Литература далеко не только фантастика, Литература - прежде всего социологическая проза. Если фантастику и сказки воспринимают как выдумку, то социологическая проза воспринимается как факт действительности. Художественная правда хоть и художественная, но всё же правда.

хотите эмоций - читайте художественную, хотите фактов - научную. но не требуйте от художественной точности в фактах, а от научной - чувственности.

Благодарю, буду знать и приму как руководство к действию. Но всё же вопрос: мемуары - это художественная или научная литература?)

извините, это была не инструкция - а скорее удобный принцип подхода. не указание, а совет...
честно - я не литературовед. но мемуары это точно НЕ научная литература. скорее отдельный вид, ближе к публицистике. и в них зачастую не просто масса преувеличений и гипербол, но также хватает откровенной лжи, замалчиваний и прочего. + они пишутся более по памяти, а не по архивным документам. а потому верить им на 100% я бы не стал , даже если бы писал сам - память ведь лжёт даже сама себе...
хороших вам праздников

Масса преувеличений и лжи ещё больше в так называемой художественной литературе. Выше я приводил примеры. Но штука в том, что даже ложь бывает источником знаний о человеке или о времени. К примеру, упоминаемая Вами "Моя борьба". Как Гитлер ни приукрашивал свои идеи, но было видно - он расист. Мемуары Герцна дают хорошее представление о дворянской России первой половины 19 в. Диалектика лжи и правды такова, что ни той, ни другой не бывает в чистом виде, вопрос лишь в том, чего больше. Что мы считаем ложью, было для автора правдой, просто он так воспринимал действительность. Это характерно и для Библии, которую можно считать коллективными мемуарами. Потому мемуары сами по себе хоть и не научный труд, но есть источник знаний.

А некачественная литература лишь мозги засоряет.

Где-то так.

Простите не ответил на Ваш предыдущий комментарий - маленькое ЧП. Пока.

В литературе есть художественный вымысел и всегда ли соблюдена мера. неизвестно. Например, Л,Толстой в "Войне и мире" на военном совете изобразил Кутузова спящим перед Бородинским сражением, хотел представить его фаталистом. Это явная неправда, не мог Кутузов так поступить, на что и указал историк Тарле.

Но к слову "литература" потому и прилагается прилагатеььное "художественная" !

Не всякое "художество" оправдано. Ещё пример: одно и то же лицо в разных романах представлено как дочь и как жена Богдана Хмельницкого. Как такое может быть? Мне отвечали: приёмная дочь стала женой. Это явная ложь. Даже в наше время общественная мораль (возможно, и закон) такого не допустила бы. Что уж говорить о 17 веке.

Я понимаю, о чём вы говорите .

)

Вы историк по образованию?

Нет.

Так откуда же такое представление об исторической науке? Почитайте, например, работы Е.Тарле о нашествии Наполеона на Россию.

Вам что больше нравится?

конечно литература. От истории порой плакать хочется...

Да уж что-что, а приврать она умеет).

Уж кто кто, а историки врут еще больше

У вас имеется историческое образование?

Нет, но вот почитала Алексея Кунгурова и составила такое мнение. "Киевской Руси не было"

Ну, да. Зачем учиться пять лет на истфаке, когда достаточно почитать одного автора.

Если вы учились пять лет, то уж вам то известно как корифеи науки относятся к критике своих суждений

Это потому что корифеи понимают, о чём пишут. В отличие от дилетантов). Кроме того, история не физика. Один философ писал: если бы геометрические аксиомы затрагивали интересы людей, они перестали бы быть аксиомами.

А если историческое исследование не политизировано и основано на документах?

Это факты, а не эмоции. А трагедии - это прежде всего эмоции.

Прежде всего, но не только эмоции, а и факты.

Если не секрет, какое у Вас образование и профессия?

Я же писал. Я инженер строитель.

Вы считаете, с таким образованием можно говорить о методологии исторической науки?

Боже упаси! Просто некоторые моменты в истории очень плотно соприкасаются с технологиями в строительстве. И объяснения типа того, что Питер построен безлапотными крестьянами под руководством одного архитектора, ни как не укладывается в моем понимании . И с этим я могу и быть авторитетом, согласно практике, опыту, замечу, не малому, да у своим уровнем образования с любым именитым историком. А они часто такую чушь несут! Вот тут я чаще склоняюсь к мнению, что Сундаковым прав.

)

А литература не так освещает факты? Например, Л.Толстой изобразил Кутузова спящим на военном совете перед Бородинским сражением, что является, мягко говоря, неправдой. Или в одном романе приёмная дочь Богдана Хмельницкого становится его женой в другом романе). А Радзинский скорее публицист, а не историк. Он больше работает на публику, ем на истину.

Правильно говорите. Но в литературе это называется литературным приемом, а в истории - искажением фактов. Репин написал картину " Иван грозный убивает сына" и весь мир считает это фактом, а то, что в скелете полно мышьяка и ртути - вымыслом??

Это не литературный приём, а ложь. В художественной исторической литературе это недопустимо. Есть разные "пропорции" вымысла и факта в том или ином жанре литературы. В исторической прозе вымысел допустим лишь в деталях, а в значимых фактах. В истории тоже не всегда имеет место искажен е фактов. Из черчения помните призму: вид сбоку, вид сверху, а ведь призма одна и та же. Потому в зависимости от тематики есть история политическая, экономическая, культуры и др. В истории культуры, вряд ли, будут писать о рентабельности производства и это вовсе не искажение факта. Кроме того, есть истории разных уровней: общества, народа, города, села и др. Там тоже полно "искажений фактов").

Эк вас задело.... Видимо историк....

Меня задевает, когда люди пишут о том, чего не знают.

вас интересовало мнение, а не научное обоснование. Не так ли???

Не наука тёмная, а дилетанты.

Может и так

Вы читали произведения историка Е.Тарле?

Есть такое.

Ну вот)