Сам принцип свободы слова включает в себя возможность обижать и оскорблять других людей?)) (с)Британский Верховный Суд.

Можно) Но это уже будет оскорбление королевы) а это совсем другое) Но только если ты подданный королевы)
То есть можно лишиться подданства))

Обладаю.

Хорошо. По вашей логике это означает, что вы можете попасть беспрепятственно в любую точку земного шара. Или нет?

Конечно) Люди обходят пешком, путешествую автостопом по всему миру) Но речь о праве. Право такое есть. Возможность.. это уже другое)

Хорошо. На военную базу вы можете попасть? У вас есть такое право? Очень сомневаюсь. На частную территорию? Туда же. Может быть в дом другого человека без приглашения? Нет? Как же так-то? Так все-таки, получается, что ваша "свобода" имеет ограничения?

По праву - могу. То что не пустят - это, на самом деле, будет нарушение прав. Но наказать за это нарушение сложно. Хотя и можно)
Право неприкосновенности жилища тоже есть. И оно постоянно нарушается)

Нет, свобода не может ограничиваться. Только если нарушает права других. В вопросе о проникновении в чужой дом именно в нарушении чужого права.

Считать себя можно кем угодно. И это не закон утверждает, это основа логики права. Как ты себя назвал, тем и являешься)) Если не будет доказано обратное или не будет нарушено чье-то право)

Тем не менее закон принят

Секрет законов в том что они работают только когда в них верят и против тех кто верит и признает. Но этого ты не поймешь)
Источник закона - Человек. Его слово есть закон. Но и этого ты не поймешь.

Чё так?)

Не плохого) Но радости с чего так много?)

рада что так много умных людей

А в чем тут ум?)

Тебе низзя...у тебя парабеллума нетю))

Тааак,и где это парабеллумы бесхозные валяюццо?))

Где-то наверняка валяются))

Надо найти урожайное место))

Как найдешь парабеллум,обыщи все вокруг....патроны,обычно,рядом растут)))

С корзинкой тогда надо идти))

Можно и авоську прихватить))

Право выше этики.

Мне это однажды в Прокуратуре сказали. Меня обвинили в попытке убийства (её не было), - все следствия и экспертизы отняли у меня 3 года жизни и 1.200.000 рублей на адвокатов и прочие расходы (например, суммарно полгода за свой счет на работе). Я по окончании подал в суд на заведомо ложный донос (статья 306 УК РФ), - Прокуратура ответила, что право на заведомо ложный донос закреплено в Конституции как право обращаться с любыми заявлениями в любые органы. Так что наш-то суд покруче будет британского. И жить нам по нашему суду, а не по британскому.

Ужасно, что Вы говорите, Михаил.. По-Вашему получается, что убийство, совершённое при попытке защитить себя и свою семью, должно караться как обычное умышленное зверство.

Нет, Снеж, не должно караться - и это не следует из вышесказанного. Право выше этики - основополагающая доктрина любого правосудия. "Как только мораль входит в зал суда, правосудие становится адом" - А.Ф.Кони. И мой богатый судебный опыт говорит, что мораль в суде должна отсутствовать. Ибо это мне только оправдание невиновного, но и средство нападения нечестно напавшего.

Право - не есть справедливость. Право есть основа организации общества. Без него, просто не будет общества.

Михаил - соглашусь. Право не есть справедливость, хоть оно и стремится к справедливости. Но это не тождество. Я дважды проходил юридическую подготовку по работе (один раз для армии, второй раз для работы), и это мне оба раза постоянно напоминали. Право - основа организации, именно так. Про справедливость в определении права речи нет.