Как Вы относитесь к отмене ответственности за преступления без потерпевшего? (Преступление без потерпевшего, согласно принципу предотвращения вреда, который сформулировал Джон Стюарт Милль, не имеет потерпевшего, поскольку любые действия индивида в отношении самого себя строго суверенны, в отличие от действий, направленных против общества или государства)

Кстати под это определение попадают и проституция, автогражданка, однополые браки, вообщем все что большая часть населения считает аморальным.

Так Вы за или против? Констататор фактов! (Excuse me за графоманство)

А, понятно... Пусть каждый для себя сам решает, что хорошо и что плохо. Свобода предполагает большое количество эгоистов на нашей планете.

эгоизм искореняется на уголовным кодексом

Если честно, то я вообще против всяких прописных истин. Ну родился ты раз в миллион лет, ну почему ты эту свою жизнь не можешь прожить так, как тебе хочется? Без оглядки на все запреты,чванства и ограничения. Без уголовщины, разумеется.

!!! показывать - БЕСПОЛЕЗНО!!! - пока на своей шкуре не познают - не поверят!!!

и познают несмотря на незаконность, так что проще легализовать и бороться другими методами. Но делать это не спонтанно, продумано, провести подготовительную работу, чтобы дров не наломать.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Преступление_без_потерпевшего

тут все за и против описано

Вот с этим я полностью согласна - прежде чем ввести очередной законопроект - сначала все продумать, взвесить, провести подготовительную работу......., а не нырять в прблему с закрытым забралом!

Лубые преступления против себя или другого человека с его согласия. Это не отмена, нам до такой отмены лет 100 еще

Часто утверждается что суицид, эвтаназия и употребление психоделиков не должны преследоваться по закону. Данная позиция гласит, что если человек не причиняет физического вреда другим людям или их собственности, то любые его действия не должны преследоваться законом, включая нанесение вреда себе и своей собственности. С этой точки зрения, до тех пор пока деяние не является принуждением или обманом, аморально использовать превентивное принуждение для его предотвращения.

Проще хотите чтобы государство за вас решало что вам хорошо а что вам плохо, как родители за ребенком, а за непослушание - ремня

Часто утверждается что суицид, эвтаназия и употребление психоделиков не должны преследоваться по закону. Данная позиция гласит, что если человек не причиняет физического вреда другим людям или их собственности, то любые его действия не должны преследоваться законом, включая нанесение вреда себе и своей собственности. С этой точки зрения, до тех пор пока деяние не является принуждением или обманом, аморально использовать превентивное принуждение для его предотвращения.

Так по ходу так и есть, государство а точнее власти решают за нас, и СМИ для них большая подмога.

мда.... ну народ, только один положительный ответ, остальные ой, ай, аааааааааа, и незнаю

сложносочиненное предложение

Часто утверждается что суицид, эвтаназия и употребление психоделиков не должны преследоваться по закону. Данная позиция гласит, что если человек не причиняет физического вреда другим людям или их собственности, то любые его действия не должны преследоваться законом, включая нанесение вреда себе и своей собственности. С этой точки зрения, до тех пор пока деяние не является принуждением или обманом, аморально использовать превентивное принуждение для его предотвращения.

значит Вы из тех людей которые считает что группа депутатов лучше Вас знает что вам можно по телевизору показывать, что Вам вредно в пищу употреблять, а если с этим не согасны то штраф или тюрьма.

Я ВООБЩЕ ПРОТИВ ВСЯКИХ ГРУПП