Почему Бог должен непременно любить созданных им людей и желать им только благости? Ведь такому могущественному существу, способному создать мир, ничто не может быть нужно?

распространители заблуждений опасны для любого общества.

Согласен, но лично я себя заблуждающимся не считаю. А кто думает обо мне по-другому - мне безразлично, так как я о них вообще не думаю...

Ваше личное мнение не делает заблуждения истиной.

У меня истина своя, а у Вас и других людей пусть будет своя. Кто с чем-то не согласен - у нас в стране свобода слова, печати и собраний, то поэтому пусть думают что хотят... А если Вы моё мнение заранее решили окрестить заблуждением, то не было тогда смысла выставлять вопрос, на который люди могут ответить так, как они это видят. Лично я вижу это так. А если Вам ещё нужны какие-то обоснования, то я бы Вам их расписал и причём в полном объёме. Но только у меня нет никакого интереса это делать. И если я перед кем-то и захочу ответить за свои сказанные слова, то это уж точно не перед Вами! То поэтому что бы Вы там ни думали - это мнение только Ваше и для Вас же самого, так как я к нему отношусь совершенно никак!..

Всё вокруг да около, а сути никакой нет. И я его не "заранее решил окрестить" (да и слово-то какое мерзкое - "окрестить", прям к христозу отношение имеет), я не увидел ничего, Ваше мнение подтверждающее. А значит, у Вас ничего нет.

Ну-ну, разумеется. Какое типично неверное объяснение.

А что вы за источник истины считаете? что такие выводы делаете? Бог то у вас какой-то злой.

У меня б0г вполне реалистичная выдумка, передающая все недостатки её авторов-людей.

про источник так и не ответили

Да тысячи у меня источников, подтверждающих мою точку зрения. Но, в первую очередь, это мой разум и мои мысли.

А зачем это б0гу? Если ему приятны только послушные, то надо было делать послушными. если же ему приятны живые, то он не имеет права судить непослушных, так как они тоже делают ему приятно по его плану же. Парадокс.

Что значит судить не послушных? Он прописал параметры тех кто может войти в рай это значит это параметры что бы мы обрели счастье.Простые правила. И люди уже сами решают надо ли им это - быть с Богом и быть счастливыми или выбирают какие то другие ценности . Например у вас 7 детей вы говорите им что нужно учиться трудиться не обманывать не воровать и т.п. для того чтобы в 25 жить самостоятельно и хорошо. Вы ведь их всех любите и желаете счастья но каждый из них сам решит слушать Вас или нет. Если кто то не послушает вас и начнет воровать и не закончит пока его не остановят соответствующе он ведь не придет к тому что вы обещали.

если он начнет УМЕЛО воровать, то он САМ будет устанавливать правила. Подумайте, в какой стране мы живем, и поймете. И потом, если б0г любит ВСЕХ ЛЮДЕЙ, то почему он вообще устанавливает какие-либо правила?

Он не устанавливает правила как ограничения, он знает последствия если жить не правильно мы сами будем страдать или наши дети.

Да ну? Какие плохие последствия, к примеру, у прелюбодеяния? Лжесвидетельства? Ни ложь, ни се.кс на стороне ещё не нанесли вреда здоровью напрямую.

Вы последователь Спинозы, пантеист.

Я не являюсь ни чьим последователем, у меня из поколения в поколение все верили в бога и во времена , когда не было церкви дома в тайне молились иконе, и я как и все делала тоже самое, но посмотрев на наших зажравшихся святых отцов, и как они гоняют на машинах и все это безобразие. И еще прочитав просто какое то , уже не помню выражение, и изучив немного истории (не ту которую преподают) сделала для себя определенный вывод.

был такой философ - Барух Спиноза. У него такой же взгляд был, как и у Вас. А что это за "история, которую не преподают"?

Я про историю школьной программы, там есть определенные рамки которые должны знать все. Вот я например ребенок СССР и вы можете представить какую я изучала историю.

Я о том, что Вы изучали ДОПОЛНИТЕЛЬНО. Курс школьной программы мне и так известен.

Прочитала много интересных книг

Примеры?

Странный подход. Бесполезное я выбрасываю. Полезное использую.

Не создавайте бесполезного. Не подражайте Сизифу.)))

потому и не создаю бесполезного. а вот какова польза людей для Вашего бога?

Дети - необходимость для смертных. А зачем бессмертному дети?

Я не про веру, вера чушь. Я про факты и настоящие знания.

Мистика есть,сталкивалась и верю в жизнь паралельную

"сталкивались"? Где? Когда? Чем можете подвердить?

Только словами, фактов не представлю

Тогда был ли факт?

Теория эволюции НИКОГДА НЕ УТВЕРЖДАЛА, что человек произошёл от обезьяны. веруны такие веруны...

к как же общеизвестный рисунок из учебника биологии?

Это всего лишь для наглядности. На самом деле, там такое "деревце", что жуть. А, и на рисунке первая НЕ ОБЕЗЬЯНА.

так погоди, забыла с чего этот диалог начался....Бог не любит....так Бог это что тогда?материалист да?теория эволюции? был взрыв говорят,выделилась энергия и частицы со скоростью света полетели в разные стороны...где-то столкнулись,слились получилась земля...так почему эту энергию не читать создателем=Богом!!!

Потому что "б0г" суть СОЗНАНИЕ И ВОЛЯ, которой у энергии не было, нет и не будет. Так понятно? И эволюция факт.

и Вы видите любовь своего "бога"?

не приглядывался.это же,вопрос веры а не "по щучьему веленью по Его хотенью",чтоб было.......

С б0гом ещё хуже, чем с "железной дорогой". Ведь ребенок не знает, как она работает, пока не соберет и не сделает. А б0женька "всеведущ". XD

первая заповедь-люби Бога.Сам Бог просит чтобы мы слушались его из любви,а не по принуждению.

"Аз есмь Господь Бог твой: да не будут тебе бози инии разве Мене. Я - Господь Бог твой; и не должны быть у тебя другие боги, кроме Меня." - ПРЯМОЙ ЗАПРЕТ. Никакой "просьбы". НИ-КА-КОЙ. То есть, тупое "подчиняйся".

Всё правильно.Он сотворил нас и требует исключительной преданности.У вас видать Библия синодальный перевод,а его сложно понять.

http://www.humanism.ru/temptation48.htm - вот тут отличный разбор. И я Вам текст не из библии цитирую, у меня другой растопки в достатке, чтобы ещё и еврейскую сказку держать в руках. Никаких фактов, подтверждающих "творение", НЕТ и НЕ БУДЕТ. И он НЕ В ПРАВЕ требовать чего-либо.

Как угодно.

Бред. Ребёнок нужен смертному для суррогата бессмертия. А бессмертному это зачем?

Для суррогата бессмертия? Это как? Если у человека по сути логический конец жизни - смерть. Создавая человека, он не продлевает свою жизнь. Какое еще бессмертие? Я и не говорю о том что бы 100% встать на место бога. Речь о том, что бы ответить на вопрос "почему создатель, должен непременно любить созданных им людей". В этом плане, в плане создателя мира вокруг себя, и в том числе создания людей (новой жизни) - ты ни чем не отличаешься от Бога, и по этому, ты сам можешь прочувствовать это. Тут всё логично, в отличии от суррогата бессмертия:-)

А для какой цели создавать людей-то?

Вы верите в воображаемое (Вами) явление " невменяемость религиозных людей"и фанатично его отстаиваете. Это Ваше право, но согласно Вашему же определению, Вы получаетесь сумасшедшим." Вера в несуществующее уже делирий, и не важно, галлюцинируют ли они или нет." это ведь Вы писали?)

А почему это явление "воображаемое"? Они верят в сказки. Они безумны. Всё.

Потому что это только Ваше мнение, а официальная дисциплина (научная) утверждает обратное. Дети тоже верят в деда Мороза, но сумасшедшими не являются. )

1. Не все дети верят в деда Мороза, ни один из них с этой концепцией не рождается.
2.Дети являются неосведомлёнными. Осведомлённые о механизмах возникновения подарков под ёлкой дети не верят в деда Мороза. Те, кто продолжают верить несмотря на объективные факты, будут для Вас здоровыми?
3. "Религиозный делирий" тоже отрицается "официальной дисциплиной"?

Религиозный психоз - это всего лишь обозначение определенного бредового состояния. То есть - психоз или помешательство на религиозной почве. Верующий может быть психопатом, а может им не быть, так же как атеист, агностик и тд. А пример с дедом Морозом я привел, что-бы проиллюстрировать факт того, что вера в необъективные факты не является психической патологией. Тем более, Бог не дед Мороз, он вынесен за скобки мироздания и доказано объективно его отсутствие быть не может, так же как не может быть и подтверждено)

То есть, ложь не всегда ложь, а правда не всегда правда? Если человек убил своего знакомого, но говорит, что не убивал его, он в каких-то обстоятельствах сказал правду?

Ну если тебе угоднее мыслить узкопрофильно, то мешать не собираюсь. У меня тут сенсация, проф фотик полгода назад сломался, точнее перестал включаться, в сервисе ниче не смогли, достал сейчас - не включается, помолился, включилась и работает. И что тут думать?

Что ты тот ещё сказочник, что же ещё.

Ну да, ну да. А ты у нас разоблачитель коперфильдов и борец с ветряными мельницами.

"борец с ветряными мельницами" ВЕРИТ В ИХ ОПАСНОСТЬ и глубоко заблуждается об их природе. Я же явно не из таких.

если вы запамятовали истинность священных текстов и я ставлю под вопрос, другое дело, что да же сказки из ничего не пишутся - кто может гарантировать, что то что мы сейчас считаем антинаучным не является неотделимой частью этой самой науки просто не зная контекста мы изначально не верно трактуем свершившийся факт

Тогда попробуйте предложить логически обоснованное толкование.

а не говорил, что я знаю контекст ситуации? просто в нашей истории слишком много гениальных открытий которые пылились на полках иной раз веками и тысячелетиями просто потому, что какому то очередному толстолобику казалось это диким - я не хочу отрицать то, что кому то кажется мракобесием ведь ни кто не может гарантировать, что этот кто то не ошибается

как никто не может гарантировать, что он не прав.

без спорно, однако в 90 процентах случаев к сожалению фиг кто признает, что он не прав да же если его мордой ткнуть в капитальные доказательства той, или иной версии и в итоге хоронится та версия у которой меньше приверженцев вне зависимости от того какая в была верной - и хрен его знает сколько наша цивилизация за свою историю захоронила чего то важного и интересного из - за " принципа ", " стадного чувства " и не способности понять и осознать что то

Нет. Я всегда был и остался патриотом. Только страны моей больше нет. Живу в "подстране".

А надо было быть не просто "патриотом", а советским человеком.

А я и считаю себя по национальности советским. И всякий раз говорю это, когда меня спрашивают.

Это не "национальность", это образ мыслей. Советский человек интернационален. И, будь таких много в 1991-м и в 1993-м, то переворот не прошёл бы.

Увы, я был далеко от Белого дома, да и моём "доме" творилось многое.

а кто тогда мать?