Почему Бог должен непременно любить созданных им людей и желать им только благости? Ведь такому могущественному существу, способному создать мир, ничто не может быть нужно?

Если б0г есть, моей любви он не достоин.

Андрей,если Он не достоин твоей любви,то Бог считает наоборот и очень тебя любит,просто Он умеет ждать))))Бог выполняет свои обещания,в отличии от нас и Он дождется,когда ты скажешь Ему о свой любви))))))

Пусть сначала что-то для меня сделает - работу тысяч за 80 рублей по моей специальности в моем регионе пусть предоставит, к примеру...

Бог это не базар((зачем торговаться то?))))пусть он мне сделает кое что,может я его и полюблю. А разве любить надо именно за что то?))) А сам факт вашего рождения ,разве это не подарок? Вам даровано зрение,вы не слепой-разве это не чудо,вы не парализованный,не прикованный к постели-это ведь чудо! Значит и работу,о коей мечтаете сумеете найти))))) вы просто доверьтесь Богу и шагайте смело к своей мечте)))))

Рождением я обязан РОДИТЕЛЯМ, а не какому-то б0гу. И что это Вы запугиваете увечьями? Неужели отсутствие недостатков есть достоинство и дар? Нет, наличие недостатков есть ПОРОК И УЖАС. Ужас и порок того, кто эти недостатки ДОПУСТИЛ. И доверять тому, кто такое допускает, это не уважать себя.

прошу вас немного углубиться в написанное мною, если всё то, что я написал будет доказано, жизнь всех существ перестанет существовать.

Да ну? С чего бы это? Ваш бог такого не предусмотрел?

в том и дело, что мы живем в тестовом мире.

Докажите. не утверждайте, а докажите.

я не вправе утверждать то, чего не могу доказать, но могу дать Вам небольшой совет, запоминайте каждое движение и каждый поступок сделанный Вами, начните прямо с сегодняшнего дня, делайте благородные поступки, (можете думать о чем у годно, даже о пошлых вещах) но не действуйте так. не пройдет и недели, Бог вознаградит Вас так, что вы никогда этого не ожидали, Вы конечно подумаете, что это случайность, но простите меня, случайностей не бывает просто так, Вас направляет сам ангел к лучшему.

То есть, Вы даете детям засунуть гвозди в розетку, чтобы они убедились в том, что Вы их любите?

Я не могу проследить за работой каждой своей клетки, т.к. это для меня бесконечно малая величина)) а вы?

У Матери мироздания Макоши две дочери - Лада Богиня Любви, и Мора Богиня Смерти - и та и та две стороны одной медали!

Нет, Вы не единственный, кто сливается, так как не имеет понятия о правилах дискуссии, не предоставляет доказательств своей позиции и не умеет признать поражение. Когорты верующих полны такими.

Во-первых, я не слился, а просто не вижу смысла продолжения того, что вы безосновательно стараетесь назвать дискуссией. В дискуссии обе стороны предоставляют свою точку зрения и обе отстаивают их. От вас я никакой точки зрения не увидел. Правила, видимо, по которым вы желаете что-то обсуждать, написаны вами самим. Прошу прощения, с вашими правилами я не ознакомлен. Во-вторых, для того, чтобы "сливаться", надо понять, что ваша точка зрения правильная, но проигрывать в споре не хочется. Однако в нашем с вами случае этого не произошло по всё той же причине, мне не известна ваша точка зрения. Вы просто отрицаете всё, но это же не позиция. Я просил вас представить хоть какие-то доказательства обратного моим убеждениям, вы отказались и как я должен понять, что я не прав, а вы правы? Только потому, что вы не согласны с моими убеждениями? Так это напротив, ещё больше закрепляет мои убеждения. А о каком-то поражении даже не мечтайте, для того, чтобы кто-то победил, а кто-то проиграл, нужно начать соперничество, спор, соревнование и т.п. У нас ни до чего дело не дошло, потому ни вы, ни я не можем считаться ни проигравшими, ни победителями. И в-третьих. Не надо причислять меня в какие-то когорты. Я вам не "верующий". У верующих слепая вера, а у меня убеждения.

У нас не получается спор, так как Вы не знакомы с правилами дискуссии, хотя я их неоднократно писал. Первым из них является то, что доказательства предъявляет сторона, утверждающая НАЛИЧИЕ явления. В данном случае, это Вы. Требовать доказательства отсутствия заведомо демагогический приём, и к рассмотрению не принимается, так как он не служит для поиска истины, но служит для превращения спора в абсурд. Вам не нравятся такие правила, так как в них Вам не победить. Но это Ваш недостаток. И только.
Так что можете как угодно оправдывать своё поражение, но это оно. Примите. Даже если Ваши "убеждения" против этого.

Для того, чтобы в чём-то победить, надо начать соревнование, или в этом случае дискуссию. Вы всё ещё считаете её состоявшейся? Может быть вы забыли, каким был ваш вопрос в спрашивалке, так поднимитесь в самый верх и перечитайте, а после скажите, какое отношение все препирательства имеют к этому вопросу? Ваше отнекивание на всякое моё слово не делает вас победителем. Может быть вы считаете, что победитель тот, за кем последнее слово, тогда пожалуйста, пишите ваше последнее слово, уверяю, поверх вашего я более не стану ничего писать, потому как вижу, больше писать не о чем. Удачи вам!

Неужели Вы думаете, что я верю в тезисы из своего вопроса?

И ещё раз - чем докажете?

ОГЛЯНИТЕСЬ, ПОЧИТАЙТЕ, И ЕСЛИ ВЫ ЧЕСТНЫ С СОБОЙ ВЫ ВСЕ ЭТО УВИДИТЕ...

почитать ЧТО? А осматриваясь, я вижу только физику и химию - без налета разума и "великого плана".

НЕ ПЛАНА, А ЗАКОНА. ФИЗИКА И ХИМИЯ ЭТО ТОЖЕ ЧАСТЬ ЭТОГО ЗАКОНА МИРОЗДАНИЯ И ПОДЧИНЕНЫ ЕМУ....Я НЕ БУДУ С ВАМИ СПОРИТЬ И НАВЯЗЫВАТЬ ВАМ СВОЕ МНЕНИЕ , ЭТО БЕСПОЛЕЗНО. ПРОСТО ЖЕЛАЮ ВАМ НЕМНОГО ОТКРЫТЬ СВОЙ РАЗУМ И ВПУСТИТЬ В НЕГО ЧТО НИБУДЬ ЕЩЕ КРОМЕ ТОЛЬКО ВАШЕГО МНЕНИЯ. ЕСЛИ ВЫ ДУМАЕТЕ ЧТО ПРАВЫ ТОЛЬКО ВЫ- ТО ГЛУБОКО ОШИБАЕТЕСЬ. МОГУ ВАС УВЕРИТЬ ЧТО ЭТОТ МИР ПРОДОЛЖИТ СУЩЕСТВОВАТ И БЕЗ ВАС И БЕЗ МЕНЯ .

Без Вас - наверняка. Но я продолжу жить в нем до его конца - а скорее всего, и после.

то есть, тупо ради тщеславия. ОК. Нужен ли мне такой б0г?

вам решать но мы будем ему все равно возвращены и тогда он спросит с нас за все что мы делали и думали!!!

Так у него нет прав это спрашивать. Я с ним никаких договоров не заключал.

Да ну? С какой бы стати? Где мой экземпляр с моей подписью и списком моих прав и гарантий?

Ему опять же лучше знать !!!

Неверный подход. Совсем неверный.

Поэтому Библия - вдохновлена Богом!

Стих Библии Иов 26:7 который был написан еще до нашей эры говорит следующее: "Он Бог распростёр север над пустотой, Повесил землю ни на чём". Эти слова доказывают что земля круглая, и в космосе висит ни на чем. А ученные доказали, что земля круглая и вращается в космосе не имея никакой опоры примерно в 16 веке. Вот и доказательство того что Библия книга от Бога. Она верна с научной точки зрения.

Ну так доказывайте "достоверность" и "научную доказанность" библии Для начала. Я уж не буду говорить про тотальный плагиат и самоповторы в этой "связной по смыслу" сказке.

Я привожу тебе конкретные доказательства научной точности Библии. Привожу в доказательство стихи из Библии. А в ответ слышу просто бла-бла-бла ни на чем не основанное. Если ты хочешь опровергнуть мои слова приводи аргументы и тогда поговорим. Пока что это просто пустые слова ни на чем не основанные!

"Он Бог распростёр север над пустотой, Повесил землю ни на чём" - где здесь сказано, что Земля круглая? (слова "круг", "шар", "овал", "эллипс" в данном тексте отсутствуют, сами видите. Или НЕ видите?) Сами додумали. И Земля в космосе не "висит". Она вращается по орбите и вокруг оси. А "висящее" не движется. В общем, ничего это не доказывает. Зря только привели этот несчастный затасканный кусочек.

Да. Подправить систему дыхания и пищеварения в одном узле (адекватно развести). Изменить механизм деторождения - процент гибели рожениц и плодов в процессе родов из-за конструктивных особенностей таза или внутренней кривизны матки всё ещё очень высок. Снабдить, в конце концов, естественным оружием для защиты себя (нормальные когти/зубы/шипы/нужное_вписать). Снабдить опциональными жабрами. И так далее - столько недоработок...

По-моему, стратегия Создателя такова, что мы сами должны многое сделать для своего развития, то, что нам уже по силам. То, чего мы пока не можем, приходится делать ему: уводить опасные космические объекты от Земли, или уничтожать их до столкновения с Землёй (или до приземления) и т.п.

Откуда у Вас такие сведения?

Я сам из бывших оттуда!- и четко и конкретно разделяю и отделяю укров от духа и в Духе, и местную безликую русскоговорящую и опасную для всех- шпану и настоящих, и стой и иной стороны- и только!

У Вас хреново выходит.

За всех то?- не судите!- али и оно?- вы, пуп всея Земли рассейской?

Да нет, оно мне не надобно. И я за всех не сужу. Только о Вас же высказался. Хреново выходит у Вас "четко и конкретно отделять".

понимаю!- котлеты от мух- согласен, это не легко!- но за стремленье к мысли, смыслу и рассудку!- и поддерживаю и понимаю вас!

Физик по натуре или по образованию?

Эколог. Естественнонаучник до мозга костей

Таких еще не попадалось, все крайности: или физики или лирики

Так физика это естественная наука.

Я бы сказала фундаментальная

Заканчивайте. Ваши догмы нагоняют тоску, а вызывать у меня жалость Вам не выйдет.

Древнегреческий философ Аристотель, основоположник науки логика, которого Маркс назвал великим мыслителем древности, терялся в многозначности последовательности причин. Он говорил, что стул делают из досок, доски выпиливаются из дерева, дерево Произрастает из семени, а семя создается сеятелем и т. д. Он вынужден был признаться, что эта последовательность бесконечна во времени, должна довести до первого источника, который не нуждается в другой причине, т. е. довести до первого сдвига, который не имел бы причины и не нуждался бы в том, чтобы кто-то его двигал, до первого Создателя, который не нуждается в Создателе, а это то, что мы называем Аллахом,. Суфитский ученый Ибн-Араби, опровергая вопрос “кто создал Создателя”, сказал, что подобный вопрос возникает только у слабоумных. Аллах — это Он, который является доводом на существование всего, нельзя у этого существования искать доказательства на существование Аллаха. Наивно утверждать, что “свет” означает день, но если мы скажем “день”, то ясно, что светло. В своем изречении Аллах сказал:
Мною довод делается, а на Меня довода нет. Это значит, что Аллах является доводом, что мы существуем, что существует земля, солнце, звезды, луна. Аллах является таким доказательством, которому не нужно доказательство, потому что это реальность сама по себе и он является доказательством всех вещей на земле. Аллах виден в строгом и твердом порядке вселенной, в нерушимых законах природы, красоте мироздания, в неповторимости всего, что окружает нас, — в прелестях жизни, листьях деревьев, в перьях павлина, в крыльях бабочки, в аромате цветов, в песне соловья, в сверкании молнии, в шуме ветра, в суждениях и поступках людей, во взаимосвязи звезд и планет — во всей этой прекрасной, гениальной симфонии, имя которой вселенная. И если мы скажем, что все это возникло случайно, само по себе, мы уподобимся тому, кто наивно утверждает, что произвольное бросание в эфир букв и звуков алфавита способно слиться в гениальный сонет Вильяма Шекспира.

Лихо он его "опроверг" - "аргументом к личности", что является - внимание! - ЛОГИЧЕСКОЙ ОШИБКОЙ, так как не объясняет недостаток аргумента (потому что его нет и не было), а просто расчеловечивает оппонента в угоду дураку, не умеющему в дискуссию (а вернее, лжецу и манипулятору).
Далее - догмы и постулаты.
И да, учение о "первопричине" не предполагает: а) её разумность; б) что она окажется именно Вашим обожаемым аллахом. Обе эти позиции надо доказать фактами и прямыми связями между ними.
Ну и напоследок, тот, кто видит лишь две альтернативы - б0г и случайность - глупее того самого Ибн-Араби, не способного ответить на прямой вопрос, не нарушая логики дискуссии.
Потому что закономерности в потенциально бесконечном времени и пространстве устанавливаются с вероятностью в 100% каждая. Так же, как и "сонет Шекспира" складывается из случайных букв. Ведь Вы не понимаете работы закономерностей событий.

Коран ограждает нас от этих споров коротким, ясным и убедительным стихом “Скажи: “Он, Аллах (Бог, Господь), — Один [нет иных богов, божеств, помимо Него]. Аллах (Бог, Господь) — Вечен [только Он есть тот, в Котором все до бесконечности будут нуждаться]. Не родил и не был рожден. И никто не может равняться с Ним [быть похожим на Него; нет ничего подобного Ему]”. Коран 112 глава 1-4

Всё ясно. Слив засчитан, верунишка.

С того, что всемогущее существо, которому "скучно", может просто ПОЖЕЛАТЬ НЕ СКУЧАТЬ, а не творить мирок, о котором ещё заботиться надо. Усилий и времязатрат меньше. Не думали, что всемогущий будет ещё и рациональным?

Так Он более, чем рационален! Трудозатрат на создание обстоятельств созданным им персонажам, значительно меньше, нежели биться в поиске развлечений... Мы, если что, по образу Его и подобию... Вот лично и персонально Вы... Можете создать себе развлечение без привлечения посторонних лиц? А у Него с этим просто...

Я себя в числе всемогущих не числю, как бЭ. А вот этот мифический персонаж таковым декларируется - как раз, кстати, верунами. Значит, в его силах будет развлекать себя без привлечения посторонних лиц. Иначе, какой же он Всемогущий?

Тьфуты... Себя представь всемогущим!!! А под тобой семь миллиардов муравьев!!! И что? Ты не поссышь в муравейник??? Вот то-то и оно...

Я не стал бы создавать муравейник. И что за идиотское желание - "ссать в муравейник"?

Уважаемый... Нас - 7 миллиардов!! (СЕМЬ МИЛЛИАРДОВ!) И если у тебя не возникает желания ссать в муравейник, это вовсе не значит, что у остальных такого желания не возникнет! Далее... Судя по тому, что в пятом часу ночи ты сидишь на этом убогом сайте, что-то создать, тебе не светит ни при каком раскладе... Так что довольствуйся тем, что Он тебе дал... И глотай то, как он над тобой развлекается. Все. Тема закрыта.

Ржу)))) Dobriy реальный москвич, который думает,что во всей России московское время и за МКАДом живут дебилы))

Ну-ну. А без книги еврейских сказок? В иных эпосах иных народов всё по другому описывают...

Если получил достоверный ответ от нужных тебе источников, зачем задаешь вопрос?

На вопрос всегда есть более одного ответа. Слушаю я их...

Это правильно, если еще сделаешь правильные выводы...

А "правильные" это какие?

Какие сам выберешь, из предложенных тебе вариантов. Ты же ищешь правильные ответы...