Почему в школьном курсе литературы так мало Булгакова? Он ведь так легко читается и хорошо пишет. Вот зачем скажите на милость детям в школе подсовывать Достоевского и Толстого, которые настолько занудны что отбивают всякое желание читать.

Простите а какое это имеет значение даже если это и правда?)

Это правда ,а раз так-то нельзя его совать детям в качестве примера для подражания ,даже если он легко читается!!!Мне так казеца!!!)

Простите а что за странная абсурдная мысль приводитть как пример для подражания... Автора? Вы простите понимаете что среди талантливых писателей в целом... Хороших людей то и нет) Пушкин- бабник, распутник, политическая проститутка и жополиз, помер на дуэли. Достоевский- ебнутый на всю голову эпилептик. Толстой- алкоголик, игроман, бил свою жену) . Разделяйте, товарищ писателя и его произведения

Согласен!!))И это список плохих талантливых людей можно продолжать и продолжать..А поэтому я настаиваю-не гоже Михаила Афанасьевича включать в школьную программу в большем обьеме,чем он того заслуживает..так как легкость чтива -это не лучший критерий талантливости писателя,нам же думающая молодежь нужна,а не "Тили тили,Трале вале!!!))

Вот тут не согласен. Умение доходчиво и захватывающе писать это 75% всего писательского умения. Булгаков тем и хорош что краток и не страдает бессмысленным усложнением слога ради усложнения слога.

Вадим,но я же провозгласил в предыдущем комменте,какова на мой взгляд главная цель школьного образования .. Во всяком случае у нас в России.А какие граждане у нас вырастут,если они будут читать только легкое чтиво в духе Дарьи Донцовой??((

Вы чет в крайности бросаетесь. Я предлагаю повременить с конкретно нудными Толстым и Достоевским и заменить их Булгаковым)) . И не надо простите утрировать будто бы он пишет бульварные дамские романы)) он недурственный сатирик и пишет весьма сносную научную фантастику.

Я не говорю что они плохи. Лишь что в школе это мягко скажем рано читать. У человека банально нет столько терпения

И выработанного вкуса к сложному слогу

я перечитываю эту классику иногда.совершенно по другому понимаю чем в школе

Эт вы к чему?) Я так то практически не пью

Мы это к легализации наркоты..

Будь моя воля я б сделал так: легализовать всё, но в нетрезвом виде на публику появляться строго воспрещено. Хочешь, приходи в специальное учреждение, где тебе все уколят, все дадут, кури, колись, сиди спокойно кайфуй не парься, бухай. Как протрезвеешь иди

Так всё самое главное и начинается после того как протрезвеешь....

Как бы главная проблема с наркотиками именно в том что зависимый готов на ужасные вещи ради на самом деле дешевого препарата. Но мы как общество вместо того чтобы просто помогать лечиться желающим вылечиться зависимым и давать тем кто хочет забыться тратим бешеные силы борясь с итоговой сетью преступности желающей нажиться на дюдской слабости.

Отчего ж не читать . Читал. 7 страниц описания неба Толстого. 200+ страниц диалогов ни о чём в Идиоте. Это ужасно водянистое чтиво

Разговор беспредметный, продолжению не подлежит..

Да) потому что в школе я ни Толстого ни Достоевского читать не стал)) ибо не выдержал нудятины. Читал уже потом лет в 25

Не воспринимаю Достоевского и Толстого, как нудятину. Но, как говорят на вкус и на цвет товарищей нет.