если идёт громкий публичный процесс и мафиози выпускают из зала суда потому что не удалось доказать вину, это хорошо или плохо?

что за каша? почему такая зависимость от европы?

В громадных толпах протестующих всегда правит криминал. Идёт разруха, пожары и неуправляемая психика толпы.

разумеется. но если ты живёшь в россии, то ты и живёшь в этом страшном мире.

Тем более ты хочешь, чтобы мафиози могли выйти, если доказательств нет)

слепа и глуха она совсем в другом смысле. а именно в том, что её не интересуют никакие доводы кроме того, что доказана вина или нет. и славянский мир тут ни при чём.

Так вот её служители не спешат доказать вину зведомо виновных, им проще подставить невинного

чувак, ты элементарно безграмотен. "её служители" и не должны ничего доказывать. для этого есть другие службы. функция фемиды - устанавливать достаточно ли ясно собранные доказательства указывают на вину или нет. если нет, то идите и копайте дальше.

Это ты "чувак" живёшь в мире иллюзий. Находятся лжесвидетели и .... вина доказана. По истечении времени открывается правда, а человек уже сломан или более того уже не в списке живых

это представление безграмотного маргинала о том, что происходит в рамках российского беззакония. а я вообще не о нём тут говорю, а о праве. говорю потому что его в россии нет и такие как ты не понимают чем это плохо.

плохо сработавшее следствие это несопоставимо малая по масштабу частность, в сравнении с тем, что судебная система работает и не допускает наказаний, не основанных на неопровержимых доказательствах вины.

Вы похоже меня не поняли. Я за то, чтобы в суде были доказательства. а если в суде все развалилось по недобросовестности, то это очень плохо.

так это ж про другое. да - следствие, в данном случае, дало маху и это плохо. но то, что суд не ориентируется на мнение (даже общественное) это очень хорошо и гораздо более важно, чем просто частность плохой работы следствия. если в стране суд начинает ориентироваться на что-либо кроме голых фактов, то это значит, что суда в стране просто нет.

проблема именно в том, что до суда не всегда доходит. а судья тоже человек и может просто боятся связываться. когда у нас начнут действовать Законы, только тогда начнется что-то меняться

ну я не предлагал вам поразмыслить о возможных причинах оправдания, а обозначил причину конкретно в виде "дано:".

так я и ответила Вам. может доказательства были, только суд их не стал принимать во внимание?

ну молодец. теперь, когда ты умеешь видеть разные аспекты одновременно, можно ознакомиться с тем что значит приоритизация.

конечно. если есть два аргумента, один положительный, а другой отрицательный, то это ещё совсем не значит, что счёт 1:1 и вот ничья. нужно ещё и вес (значимость) аргументов сопоставлять, который может быть различным.

конечно хорошо. а следствие, кстати, не обязательно дерьмо. может дружкам удалось укокошить или запугать ключевого свидетеля. никто же не запрещает следствию продолжать копать и дальше для лучших результатов.

так пусть капают .и охраняют главных видетелей

ну и так копают обычно и охраняют. просто всякие же бывают возможности. можно взять в заложники семью кого-нибудь из приставленных охранять и всё. мафия же всё-таки. есть кое-какие тоже возможности.

есть .в умных странах их и прятают с семьей.ты же смотрела наверно сериал СПРУТ с плачидой

я смотрел, конечно же, спрут с плачидой, но я также смотрел и goodfellas с рэем лиотой. и с его героем программа защиты свидетелей сработала как-то не очень)

все бывает. гоммора посмотри фильм про мафию. какой то он кажится оскара получил даже