Профаны в качестве доказательства истины апеллируют к чуду, к вере, к богу и святому писанию? Кем быть лучше: профаном (тот, что не видит причинно-следственных связей), мистиком (объясняющий все происходящее через таинство), эпоптом (ученым), иерофаном (хранителем святынь)?

Из предложенных вариантов, учёный ближе всех к истине, если он, конечно, не дилетант, мистик, а то и шарлатан, чего доброго! Но разнообразие методов познания истины имеет право быть, так как поливариативность, сравнительный анализ при многочисленном фактурном материале исследований, усиливают и чистоту научного эксперимента. и статическую достоверность выводов...

как по мне..иерофаном)..при условии что знаешь их тайны..))

По хрен характеристику ....Верю в ЧУДО....

по ситуации)