Что лучше - красивая фонограмма или хриплый живой звук?

Если обладаешь и слухом и голосом - это красиво. Хрипота в этом случае не помеха))))) И если "фанера" записана с тебя же, какие проблемы?))))) Важно, что бы все твое, а не соседа!!!!)))))

все мои друзья говорят что у меня бесподобный голос, я очень жалею что родители в детстве не отдали меня в вокал(, со своим ребенком я поступлю иначе

Кому как. Кто что первое услышал. Для человека оригиналом является то, что он услышал первым, фонограмму или лайв, то он и оценит в большей степени

Живой звук. Если у исполнителя появляется хрипотца, ему стоит подумать о дальнейшем и не обманывать себя в первую очередь.

Люблю красивую фонограмму, но и живой голос тоже. если он от души и поет от сердца пусть даже с хрипотцой.

Живой звук, он и есть живой, а фанера это всё искуственная музыка, по этому так много звёзд однодневок

Я думаю что живой звук лучше, даже если и голос не очень.Лишь бы пел с душой. Это чувствуешь.

конечно лучше красивый живой звук, а вот если голос отсутствует, то лучше не петь

Без разницы, чаще слушаешь человека, а не музыку. Это я как дилетант говорю.

Всегда натуральное и живое лучше выхолощенного прилизанного но мертвого.

чтоб слова и исполнение за душу брало, можно и просипеть, но вызвать слезы.

Лучше качественная фанера, чем звук умершего голоса. Убедилась на себе.

Современные певцы - супер! Если их услышишь вживую, то слух потеряешь.

скажу, по секрету: пейте яйца, сырые будет голос как в эфире)

лучше, когда тембр голоса проятный и когда в ноты попадает.

Песню можно и прочитать красиво! Так что караоке рулит))))

а можно ли выбрать, что лучше виселица или гильотина?

А просто красиво, качественно и без дураков, ни как!?

Фонограмма, но бывает хриплый приятнее фонограммы.

не в курсе,,,наверное 1-е,,,ведь платишь за приятное,,