Да ничего она не идеализирована. Поэтому и нравится мне как персонаж.

Катя, если иметь в виду любовную линию (её замужество на негодяе, тоску по школьной симпатии к Саше), то, наверное, это правдиво. Сталин у него выдуман от начала до конца. А позже я, работая за границей и в наших архивах, усердно раскапывал всё, что связано с Плевицкой. Свои находки - широко публиковал. Версия французского судилища, безоговорочно поддержанная Рыбаковым, не имеет ничего общего с действительной трагедией жизни и судьбы великой русской певицы.

Ну я ж только про любофф))))))))

ОК!

книги — это друзья, бесстрастные, но верные.

вы умница! Мне было с Вами интересно!)

Мир, вероятно, спасти уже не удастся, но отдельного человека всегда можно.

И с этим согласна.

У меня довольно сложное отношение к Рыбакову, но одного я отрицать не могу: он блестящий профессионал. Иногда это беллетристика, как в ранних его всех сочинениях, как в детской трилогии, как в трилогии о Кроше (очень хорошей, кстати), но он социально точен, он чуток, он блистательно пишет диалог. И иногда ему удаётся прыгнуть в другой регистр, как удалось в «Тяжёлом песке». Дело даже не в том, что он первым в советской дозволенной литературе поднял тему Холокоста. Он там создаёт великолепную речевую маску. Мы всё время помним, кто с нами разговаривает, о чём и почему. Мне очень симпатичен вот этот образ советского работяги, который есть в прозе Рыбакова.

,,Тяжелый песок,, не читала,да я в свое время и ,,Дети Арбата,,еле купила,да мне нравится его слог ,хорошо умеет описатт духовный мир героев ,переживания персонаже,очень четко и в тоже время интересно осписывает жизнь общества в затрагиваемый период.

Мне кажется, что «Дети Арбата» — это замечательная передача атмосферы тех времён. И она ведь, понимаете, замечательна не только потому, что там описан страх и разлагающее действие этого страха, начиная с 1934 года; она замечательна по тому, как постепенно разлагается советское. Потому что советское, к нему можно по-разному относиться, но советские люди в тридцатых годах уничтожались первыми, и на смену им приходили какие-то другие. Потому что сталинизм — это уже никак не развитие советских тенденций двадцатых годов. Двадцатые годы могли быть по-своему отвратительными сколь угодно, но то, что началось в тридцатые, было, во-первых, хуже, а во-вторых, было принципиально другим.

согласна с вами,поэтому Рыбаков и был разрешен потому,что он умел очень тонко изложить ситуацию.

Благодарю! Общение с вами мне понравилось.

спасибо и вам,приятно что люди читают литературу социального содержания,а не всякую фигню,хотя я уверенасчто это как—то связано с вашей профессией!Спасибо,всего наилучшего.

По одному из дипломов я культуролог. Всяческих благ вам!

ОК!

Зато интересно. Каждый день что-то новое! Лично мне нравится.

У каждого есть свой Ангел - Хранитель. Он молча следит, чтоб никто не обидел. Но если случилось всё же несчастье. Он тихо... чуть позже... подарит Вам счастье...

О, какие прекрасные слова. Хорошо бы они оказались провидческими для меня!

Все еще будет!

Благодарю Вас!

«Как вы относитесь к Гиппиус и её мемуарам? Некоторые её хвалят, другие клянут».

Катя, ты прочла всю трилогию моего переделкинского соседа - твоего любимого прозаика?

Да, всю прочла.

Он так торопился её закончить... Мне говорил, что собирается довести сюжет до 1956-го, до ХХ съезда...

А что там доводить, если он Варю и Сашу убил на войне. Или какая то иная развязка планировалась?

Иная. Но сердце у него было ни к чёрту; гнал сюжет без остановки, в ущерб качеству и логике повествования. Мы с Воскресенской посмеивались, мол, после первой книги читать стало невозможно: "Саша сказал", "Саша посмотрел", "Саша пришёл", "Саша ушёл" и т. п.

Так он вроде еще в первой части всех убил. А вторую и третью писал потом и там события, которые вклиниваются между ссылкой и войной

Фальшивы идеал хуже реального порока

Это же мечта автора, он вправе делать героев такими, какими хочет их видеть

Как и читателю делать выводы о персонажах ромнм.

Конечно, ни кто не спорит))

Как вы относитесь к фильмам «Брат» и «Брат 2»

Сам фильм сказка, но мне нравится смотреть)

«Брат 1» — это шедевр киноискусства. Хотя мне в этом фильме многое не нравится, не нравится прежде всего абсолютная искусственность главного персонажа. Но с другой стороны, от притчи не требуется достоверность. Беда в том, что «Брат 2» — вот эта ликующая пустота, этот пустой трамвай, этот Данила Багров поехал уже по жизни совершенно триумфально, доказывая тот же закон Зины Бегунковой: у пустоты нет нравственного ограничителя. Просто сначала эта пустота, полная пустота на месте моральных принципов, каких-то гуманистических тенденций, воспитания, на фоне всего, она поначалу как-то гипнотизировала и притягивала Балабанова. А во втором «Брате» он уже показывает, что будет с этой пустотой, когда она наполнится патриотическим содержанием. Ну, это, конечно, такая совершенно голая метафора, но при этом что интересно — Балабанову это нравится. Тот вид Данилы Багрова, который он принял в результате, судя по фильму «Война», ему представляется оптимальным. А мне — к сожалению, нет.

Я не о людях вообще, я о конкретном персонаже.

так автор решил, не знаю

это ,по моему, история отдельных людей... которые не могли в своих судьбах охватить все судьбы людей в то время. кажется, когда совокупность частных случаев еще не дает общую картину.

на мой сбъективный взгляд это сильная вещь...я про книгу...не припомню чтобы от какой либо у меня были подобные сильные впечатления

У меня довольно сложное отношение к Рыбакову, но одного я отрицать не могу: он блестящий профессионал. Иногда это беллетристика, как в ранних его всех сочинениях, как в детской трилогии, как в трилогии о Кроше (очень хорошей, кстати), но он социально точен, он чуток, он блистательно пишет диалог. И иногда ему удаётся прыгнуть в другой регистр, как удалось в «Тяжёлом песке». Дело даже не в том, что он первым в советской дозволенной литературе поднял тему Холокоста. Но эта вещь ценна не этим.
Он там создаёт великолепную речевую маску. Вот этот Ивановский, этот сапожник, от лица которого идёт рассказ, понимаете, он ни секунду не забывает о том, что эту речевую маску надо создавать. Там нет ни одного стилистически нейтрального куска. Мы всё время помним, кто с нами разговаривает, о чём и почему. Мне очень симпатичен вот этот образ советского работяги, который есть в прозе Рыбакова.

да, книга сильна, но именно как книга о событиях в истории - а не документальный фрагмент истории..

Ну это понятно. Речь идет о художественном произведении

Благодарю.

ивам

Какой вам она представляется

живая она. настоящая

«Как вы оцениваете творчество Марии Петровых?»

я не знакома с ее творчеством