Я собираюсь создать мужчину и женщину по образу и подобию своему и совершат они первородный грех. Потом через много поколений приду я, войду в женщину как ее ребенок,так что я смогу родиться в человеческом облике. Пожив некоторое время,я убью себя в жертву себя,чтобы избавить людей от греха за который я осудил их. Да будет так. Аминь. Граждане подскажите,где тут логика?

Если нет логики,то это получается бессмыслица

ny znachit bezsmisliza, xotya est' kakoi to smisl vo vsem etom, no bojestvennii, nam ne ponyat':)

Зачем тогда бессмыслице уделяют столько внимания - это ведь абсурд = день и ночь напролёт мыть чистое окно или толочь воду в ступе...

Ну может я умом не дорос,вот и хочу знать мнение окружающих,но никто пока не дал вразумительного ответа

a mojet vrazumitel'nogo u nety

Я давно пришёл к этому выводу,но человеку свойственно ошибаться,вот и закинул вопрос

И я не наблюдаю

Из писаний,но просто в укороченном варианте

Укажи книгу, от кого писание, параграф. Просто так слава не кидают. Укажи от куда это и я почитаю с книги.

Это упрощённый вариант смыслового содержания,если не улавливайте

Мне не надо упрощенный вариант, укажите мне книгу и я сама решу что для меня правда, возможно я увижу больше чем вы мне предложили.

Да не вопрос. Возьмите Библию как за основу,потом прочтите часть этого-же писания,но вроде этого,но не этого - "Ветхий завет",потом "Новый завет" - посидите проанализируйте весь этот салат и на десерт Евангелие от Матвея,от Марка,от Луки,от Иуды,от Иоанна,от Фомы - это не так-уж и много литературы,но очень много расхождений,как-то напоминает шайку проказников,которых поймали и каждый даёт разные показания,ну допустим было дело - пришёл какой-то тип и начал свои права рулить,папашей своим кичиться,но ведь до него тоже существовали устои,законы определённые ,люди жили при них,тоже ели,спали,растили детей,а Он что? - пришёл ломать систему и смуту наводить,мол вы никто и должны папочке моему кланяться,(что противоречит главному греху) "Гордыня" - т.е. он не то что-бы сам крут,а папашей понтонулся,ну они конечно с него спросили - "А ты сам вообще кто?" - Он вразумительного ответа конечно не дал,ну в общем конструктивный диалог у них не случился,те прикинули %уй к носу и его вместе с двумя разбойниками прибили к доскам на Голгофе,да ещё в такую жару,ну тоже ни стыда,ни совести,аххх ну-да,хотели и четвёртого за компанию,но тот хитрее всех оказался и по тихой ноте съехал. Мораль: Пришёл и навёл кипишь ,пересорил всех,и при этом по разному нашёптывал,ведь столько интерпретаций,ну ладно ,наказали ,так что интересно - разбойники на халяву в рай попали,а один вообще как-то по умолчанию оказался,напрашивается вопрос - А за какие заслуги? Т.е я пойду ночью грабить мирных граждан и это мне с рук сойдёт,ну как-то не логично ,выходит,что - хоть ты хороший парень,хоть очень плохой,а получишь одинаково. Так для чего вокруг этой аферы такой кипишь и чему учит писание? Поясните мне пожалуйста.

Я от неё и исхожу

Тоже не наблюдаю...

Тоже не наблюдаю

Отсюда мораль -он был женщиной ))))))

Ну мужчины же любят говорить, что у нас нет логики ))

Не думаю,что это было вообще в такой форме,как пытаются людям преподнести

Не наблюдаю