Идея: каждый голос в демократии имеет равный вес. А может, умным, добрым и продуктивным давать больше веса, чем глупым и эгоистичным?

ну как сказать... в чем сила брат? в правде. если это реально лучшая система - тогда кто-то может взять себе за общественную миссию ее продвигать в жизнь. и в конце концов победит, как было со многими улучшениями.

С вашего позволения я Промолчу.......

можно попробовать сделать так. собрать вирусным маркетингом в огромное сообщество существенный % населения стран, скажем, 20%. с закреплением профилей на блокчейне. типа соц. сети. там внедрить этот алгоритм. а потом проводить автоматом альтернативные выборы для каждой страны - по этому методу. думаю, что это будет для начала неплохим механизмом, потому что властям официальным в этих условиях когда 20% самого активного населения страны в этой системе и ржут с официальных итогов выборов - будет как минимум неуютно.

Не....ну ладно вы пострадаете за идею....А я? Я ж мимо проходила.......

страдать не надо ) можно работать в чьих-то интересах. скажем, сесть на волну глобализации управления. надо посмотреть - это в интересах глобальных элит или нет, таким способом подточить местную власть. возможно, что они будут заинтересованы. тогда это можно спокойно делать скажем из Швейцарии - дадут работать. там много разного рода блокчейн-стартапов.

Блокчейн взломать настолько сложно, что этим почти никто не занимается. Можно платить всем хакерам, чтобы находили уязвимости, и их регулярно исправлять, с согласия сообщества экспертов - должна быть система открытой для проверки всеми желающими. Духовный рост - само собой, никто не спорит.

Ой, каждый верит во что хочет)))

Верю, что когда-нибудь.. Люди построят Город солнца

а там по какому принципу будут голосовать ? умные и любящие других людей, результативные - будут иметь больше веса, а глупые ненавидящие неудачники - меньше? или у всех будет веса голосов поровну?

Прости, я не хочу на эту тему..

Сколько людей - столько и ай кью

уровень по каждому виду интеллекта отличается. а показателей интеллекта - ну, минимум десяток! а то и больше

Ну и ладно.

ну вот если совокупный интеллект нужный для принятия решений в государстве высокий, и человек больше любит других людей - наверно ж у него вес голоса должен быть повыше чем у совокупно глупого человека и ненавидящего людей?

Умное чудо...

почему, есть психометрия - наука такая

Чем то психометрия мне гомеопатию напоминает)))

вам может напоминать что угодно, но это вполне научная дисциплина. ей руководствуются банки и спецслужбы при приеме сотрудников на работу и управлении персоналом. а маркетологи и рекламщики - при выборе целевых аудиторий и создании инструментов влияния на аудиторию. это работает.

НЛП тоже работает)

да, НЛП тоже. о чем это говорит?

пИТЬ НАДО РЕЖЕ

почему ж не разделить по этим признакам?

СССР уже разделили.

в том вся соль, с того и началось.

Почему бы не сделать автоматизированную систему тестирования и оценок на блокчейне? Ее технически невозможно купить и взломать.

А это уже как нож им в горло

Глаза выше поднимите

а Ваше мнение? Вы бы были за такую систему?

Где все ясно и честно...да

понятно. но тоже, грубовато. разве люди одинаково любят других и способны делать им хорошо? разве они одинаково компетентны? разве разумно всем давать равный голос?

А кто будет решать что разумно, а что нет?

Автоматизированная система на основе блокчейна, в которую никто не может вмешаться и не подверженная взломам и коррупции, проверенная открытой экспертизой (каждый может изучить и оставить отзыв) и утвержденная голосованием по старому принципу "1 голос - 1 человек".

Эту систему тоже кто то обслуживать будет и экспертизу делают люди)))

обслуживать будут все у кого есть компы или мобильники, и кто хочет дать на каких-то условиях свои вычислительные мощности для блокчейна. Экспертизу будут делать люди, но анонимно, дистанционно через инет, поэтому даже никто может не знать кто выразил мнение (анонимизация), поэтому надавить на него - вообще нереально, т.к. не найдут автора, даже спецслужбы (есть методы криптошифрования источника - смешивание трафика и т.д.). а вот прочитают мнение другие эксперты. эксперты могут оценивать друг друга, и в зависимости от рейтинга мнение может быть выше или ниже во-1 в списке мнений, а во-2, влиять с большим или меньшим весом на результаты голосования. можно наверно как-то сделать сообщество экспертов где качественная экспертиза будет награждаться более высоким рейтингом? и защищенное от накруток и захвата власти. я не специалист в вопросах проведения экспертиз и защиты от захвата власти, но наверно ж как-то можно сделать верификацию - защиту от злоумышленников?

ну щас типа смысл демократии в том что якобы решает народ, 1 человек = 1 голос

да бред это, лапша на наши уши ...при явке на выборы менее 50% избирателей выборы должны быть признаны не состоявшимися. ан нет, "у нас всё по закону" - кандидат уверенно выигрывает эти "выборы"

я не про текущее состояние говорю, а теоретически сейчас как оно

да что ты в теорию то упёрся? теория и практика, порой, вещи абсолютно противоположные

в теорию потому что если теоретически даже неясно куда стремиться то практически оно почти точно не реализуется.

Почему бы не сделать автоматизированную систему тестирования и оценок на блокчейне? Ее технически невозможно купить и взломать.

Почему бы не сделать автоматизированную систему тестирования и оценок на блокчейне? Ее технически невозможно купить и взломать.

Ага, как и ГАС Выборы;)))))

а разве она открытый код имеет?

Ну она типа не ломается;)))

и что, не подделывают результаты выборов?

а на блокчейне не подделаешь, технически нереально

Я его только вместе с жизнью могу потерять) и то, не факт

все равны: и творческие, вдохновенные натуры и бедные натуры

в каком-то смысле да, но в чем-то все разные...

еще способностями, ростом, цветом глаз, ДНК и т.д... много отличий тоже, даже кроме самооценки

менее, более развитее, солнца не видевшие, и т.п., да?

Для правителя, прежде всего, важен УМ. А "любовь к людям" и тому подобная клюква, то - такое. "Государя" Макиавелли почитайте, там все написано, четко, коротко и по сути.

мы ж не про правителей, а систему голосования

А тут не суть важно. В любому, принимающем решения, человеке, важнее всего - ум и рационализм.

может быть рационализм с разными целями. вам не кажется, что рационализм с одними целями может давать другие результаты чем рационализм с другими целями?

Знаете поговорку: Лучше с умным потерять, чем с дураком найти?

выслушать да, но давать ли им все решать наравне с добрыми умными и результативными?

А как их вычислить?

это обсуждаемо. скажем, ум разного рода измеряется тестами, уровнем образования, заслугами в науке и общественной деятельности и т.д. продуктивность - объективными достижениями в каких-то общественно полезных областях - работе, бизнесе, общественной деятельности, рождении и воспитании детей, науке и т.д. Дружественность к обществу, уровень любви к людям, предполагаю - можно измерить тестами, приборами и оценками других людей. Например, когда предъявляются картинки на сострадание - у добрых людей организм отвечает определенными эмоциональными/гормональными изменениями, а это можно объективно измерить. можно также детектор лжи применять и т.д. Конечно, тут широкое поле для мошенничества, но хотя бы учесть объективные очевидные моменты, которые подделать невозможно? Допустим, ученый с мировым именем, нобелевский лауреат, занимающийся также общественной деятельностью по какой-то общественно ценной теме, с iq 140... должен ли его голос учитываться равным алкашу с iq 85, который большую часть времени не работает, пьет, смотрит телек, бьет домашних и не уделяет внимание детям?

Умные добрые и результативные люди = пидорасы? и почему они сами себя объявят, вот это не понял? я ж предлагаю объективные исследования

Опять ты предлагаешь. Пусть народ решит, какие объективные критерии нужны

И отдельный вопрос, можно ли под критерии людей подобрать

А здесь уже другой вопрос кроется - имеет ли право народ решить. Чтобы народ имел право, нужно власть народу отдать

ну вот вы часть народа или нет? я Ваше конкретно мнение спрашиваю, как считаете Вы

Почему бы не сделать автоматизированную систему тестирования и оценок на блокчейне? Ее технически невозможно купить и взломать.

Доверить машине кто добрый, а кто злой?

Кроме автоматизированного тестирования, распределенная слепая автоматизированная система, объединяющая мнения экспертов. В ней невозможно подкупить, т.к. эксерт не знает, кого оценивает. Вопрос выбора экспертов - но тут тоже можно положиться на те же методы оценки квалификации: 1) автоматизированное тестирование уровня квалификации 2) автоматический анализ достижений и официально признанных регалий 3) слепая оценка другими экспертами. А как выбрать тех экспертов, кто будет отбирать экспертов? Можно хоть прямым голосованием.

например

Разумный аргумент. Это правда. Но что мешает выстроить альтернативную систему голосования и привлечь в нее скажем 20% населения? Элиты будут чувствовать себя как минимум не комфортно, если 20% самого активного населения будут активно ржать с результатов выборов.

так эти элиты и мешают выстроить альтернативную систему! Вы говорите, есть поределенное количество людей которых не устраивает что-то (или все) в системе гос устройства. Очень сложный вопрос должны ли органы власти допускать возможность их объединения?

А кто эти власти спросит? Интернет-то международная система. Строить можно в оффшоре, и оттуда работать.

романтизм

В словарь залезь.

да я знаю значение этого слова. а причем тут это?

Ширма для прикрытия олигархии? А если сделать не мифом вот с такими поправками?

Это утопия

Кое-где в мире ведь демократия реально существует... а не как ширма.

Нет. Её не существует. Тоесть она существует лишь для одной группы людей - Правителей этого мира.

ой не скажите. знаете такое государство Израиль? там есть киббуцы... вот в них как минимум есть демократия. прямая. ходят слухи, что еще в Исландии забабахали демократию реальную... но этот факт тщательно скрывается мировыми СМИ.

Все верно, это лишь слухи.

Да

Почему бы не сделать автоматизированную систему тестирования и оценок на блокчейне? Ее технически невозможно купить и взломать.

Дурацких?

Так может излагать те, что нет?

Отнюдь

Была охота!

в смысле оно мне надо?

не надо обсуждать этот вопрос? ну дело хозяйское