Господа научные работники, а правда, что все науки основаны на вере?

А аксиомы не на веру принимаются?

Аксиома остается аксиомой ровно до тех пор пока пока не появляется доказательство, опровергающее эту аксиому.Например до конца 19-го столетия считалось,что две параллельные прямые не пересекаются.А Лобачевский,наш блистательный матеметик,доказал,что это не так.Более того он доказал что и прямых в природе нет.Есть только кривые с определен ным радиусом кривизны.То есть все прямые только относительно прямые.Это,кстати,натолкнуло Эйнштейна на открытие теории относительности,которая отменила некоторые аксиомы физики.

Да? Аксиомы приняты без доказательств.

Аксиома потому и аксиома, что она не требует доказательств, ибо основана на здравом смысле. Наличие бога здравому смыслу не соответствует, поэтому требуется вера, то есть убежденность в существовании чего-то без наличия достаточных доказательств.

А почему наличие Бога не соответствует здравому смыслу?

Существование бога возможно, но не очевидно.

Но никто не говорит, что это аксиома.

Научная вера чем отличается от любой другой?

Конечно.Там всё иначе. И утверждение там может быть гипотезой, и факт там может не подтвердиться.

И аксиома там может приниматься без доказательств,а она является основой.

Аксиомы там по пальцам можно пересчитать. Чтобы что-то принималось как аксиома, - она должна быть очевидной изначально, многократно проверенной и несложной.

Очевидной? Очевидность это факт, а аксиома видимо нет.

Нет, аксиома - не факт, а признанное очевидное допущение.

Допущение не может быть очевидным.

Частный случай.

))) С наступающим новым годом))

Спасибо.

Науки основаны на математике. а она на аксиомах, которые не требуют доказательств, стало быть основаны на вере.

Вероятно вы правы, удачи вам!

И вам.

Нет. Существуют аксиомы. Они основа.

Так аксиома - это истина не требующая доказательств .

Например?

Не знаете примера?

Просто не хочу , не вижу смысла доказывать очевидное .

Аксиои=мы принимаются без доказательств.

Может быть.

Параллельные прямые не пересекаются. Пошёл, посмотрел... Рельсы не пересекаются..

А у Лобачевского пересекаются.

Как вы думаете, если рельсы пересекутся, что будет с поездом? Логика, однако!

А как же Лобачевский?

А, что Лобачевский? Кто пользуется его геометрией? Это просто математическая игрушка...

Что это?

Прос... профукал.

А вы телевизор не смотрите, позавчера хлестался как у них денег до дури, не знают куда девать

Хорошо живут.

А я о чём

А как же аксиомы?

Аксиома это не вера. Вера это более абстрактный термин. Аксиома это ты что мы видим глазами, трогаем ощущаем нашими органми чувств. Это как точка отсчета наших знаний. Но это точно не вера

Знание?

Имеется в виду научные знания

Как это?

Вот.

Что вот? - Никакой веры. Вера это то, что вне науки.

Возможно я туповата, но вы меня не убедили. Аксиомы принимаются на веру.

Тогда верьте в то, что клавиши, комп, сеть, Итернет, плита на кхне, лампочки в люстре - все создано учеными на базе вашей веры.

Ладно.

Этим ещё античные греки начали заниматься...

Философия?

Да, иными словами - "любомудрие". Хотя надо признать, что до греков зачатки философского мышления в Индии появились ещё в более глубокой древности - примерно в 2500-2000гг. до н.э. в религиозных текстах... Так что если за "основание" считать "истоки" (науки), то Ваш, Валерия, исходный тезис верен.

Ничего себе!

Слово ВЕРА даже начинается с В -учите образы буквиц и многое поймете сами...

Хм. Да я вообще ничего почти не поняла.

Зная как устроен мир и куда прикладывать усилия получаете эталонное положение вещей для решения любых задач в жизни то есь возвращаетесь в изначальное состояние богоподобия - верите. Так понятнее ?

О да. Теперь осталось только узнать.

Точно!

Как это?

Земля. Подножие Творца. Небеса престол Его. Бога живых а не мертвых.

Как это?

Зачем искать то, во что уже веришь.

Чтобы убедиться, что не ошибся.

Но почему вера?

А как можно не верить в свои знания?

Мне кажется в знания не верят, их просто знают и всё.

Верующие просто "знают", что Бог есть и очень в это верят! Без доказательно!

Ну да.

Да. Наверное.