Зимой солнце не согревает воздух по целому ряду причин, тесно взаимосвязанных друг с другом. Первая и основная - позиция точки на земле, где наступила зима, по отношению к Солнцу. Солнце стоит низко над горизонтом, Поэтому его излучение проходит более длинный путь сквозь атмосферу. На свет это слабо влияет, а вот тепла атмосфера поглощает много. По этой же причине утром, или вечером не так жарко, как в полдень. Солнце подходит к горизонту и теплу приходится преодолевать более толстый слой атмосферы. Даже летом, когда солнце стоит почти над головой, его излучение теряет в воздухе энергию. Зимой же на широте Москвы свет встречает на пути к земле в четыре или пять раз больше воздуха, чем летом в полдень. Зимой дело не только в атмосфере. Как известно, белое отражает солнце лучше, чем черное. Если летом лучи попадают на темную землю, которая впитывает тепло, то зимой - на светлый снег, который хуже нагревается и не дает нагреваться почве. Белое покрывало отражает до 70 процентов солнечной энергии, и земля остается холодной. Реклама Другие противники тепла зимой - ветер и приток холодных арктических масс. Они "съедают" около 20 процентов солнечной энергии. В итоге только десятая часть от общего притока тепла используется по назначению. Кроме того, зимой дни становятся значительно короче. И время, когда солнце освещает землю, сокращается. Воздух не успевает прогреваться. Поэтому "мороз и солнце" становится традиционным сочетанием для нашей полосы в этом сезоне.

Многа букафф...) Вот печка тоже круглая точнее цилирдричесакая. Есть разница с какой стороны и под каким углом к ней подойти? Везде одинаково греет? С солнцем то почему не так? Вы сами то в эту хрень верите, что мол угол возввшения солнца как то влияет на его способность греть? Напомню, что зимой земля ближе к солнцу на миллионы км и те пару километров атмосферы погоды не сделают.

Не угодишь на тебя-спросил вот и читай теперь.

Да мне на надо угождать. Я просто хочу понять почему круглое солнце под разными углами греет по-разному? Кстати, вы замечали, что солнце греет и сквозь стекло? Верно? Попробуйте то же самое сделать с батареей или печкой. Сквозь стекло тепло от печки не проходит....

Я знаю.!

Хе, пожалуй единственный более-менее внятный ответ. Но вот смотри, что получается, только что было полено и пфффф....все улетело в атмосферу. Какой параметр изменился? Плотность. Отсюда другой вопрос вытекает, что главнее, гравитация или сила Архимеда?

Изменилась плотность, температура, химический состав и много еще чего, нам, не спецам, неведомого... Может, где-то в параллельном измерении на ВАШЕМ полене пожарил анти шашлык недо - хомо- сапиенс... Шутка...

ххехе, как же так, только что было пять кг дерева и на тебе - улетучилось. А как же всемирный закон тяготения? Если это закон, то должен исполнятся при любых условиях....

А при чём тут закон тяготения? Например подводные лодки могут на дно опускаться, а могут и всплывать. Вопреки тяготению. Казалось бы. А на самом деле тяготение и выталкивает плавучие предметы вверх по закону Архимеда. Точно такое же происходит ис дымом и с лёгкими газами. если они легче воздуха то по закону Архимеда выталкиваются вверх. Воздушный шар видели?

так вот я об этом и толкую. почему тело, впернутое в воду, выпирает на свободу, силой выпертой воды, телом впернутым туды? Что главнее то? Закон Архимеда или закон тяготения? Про то, что мол в пустоте закон Архимеда действовать не будет, мне втирать не надо. Никто никогда в пустоте не экспериментировал... А про плавучие предметы тоже вопрос: почему сто грамм свинца тонет, а сто грамм говна нет?

А при чём тут главнее? На тело в общем случае действуют насколько сил. Сила тяготения, например 10 кг, направлена вертикально вниз. Выталкивающая архимедова сила, например 20 кг, направлена вертикально вверх. Могут действовать ещё и другие силы. В итоге происходит векторное сложение всех сили определяется одна действующая. например сила тяготения 10 кг, а сила выталкивания 20кг. Итоговая сила будет направлена как сила выталкивания и значение её будет 20-10=10 кг. И тело пойдёт вверх.Простой пример для вас. А вы о чём?

Да ладно, поехали. Можете дальше суммировать векторы, может полетите...

Нет. Потому что гореть без доступа кислорода полено не будет.

Получится древесный уголь

А что будет с весом?

Вес будет меньше часть энергии уйдёт

легче воздуха? а что легче, сто грамм вашей летучей фракции или сто грамм воздуха?

Вес один , а объёмы разные .

Серьезно? Вы взвешивали?

да. серьёзно. этот опыт проводится в программе физики или химии в 8-ом классе средней школы.

Так физики или химии? Согласитесь, это несколько разные вещи....

я не помню точно. ведь это было 50 (!!!) лет назад. так что напрасно вы иронизируете. почему сомнения? мне видится рисунок с ретортой над горелкой как-будто в учебнике физики. но ответ всё-таки ближе к химии. вот вам и подсказка.

Серьёзно? Вы видели дышащее дерево?

видел....возьми хотя бы буратину...)))

Где взять?

Нууу....тут уж сам давай...))

Какая нахрен вода? Ты что сухого полена никогда не видел? Золы от полена остается несколько граммов.

Ты абсолютно безграмотный. Сухое дерево имеет 12% влажность. Углерод улетает с углекислым газом, а также осаждается в виде сажи и просто копоти. Также частицы сажи летят вверх с горячим воздухом. Все логично и понятно.

...ну да. Остальные 88% нихрена не влага. С чего бы это горячему воздуху летать вверх? Почему не в бок?

Это физика

Ааааахаха!!!!

Ну сложи из бумаги самолётик. Летит? Вот и Боинг летит. Почему дождь на кухне нельзя устроить? Налить на стол водички, погреть чем нибудь, феном подуть...

Контраргумент. Надуйте пузырь из мыльной пены 10 см в диаметре? Получилось? Ок. Повторите с тем же раствором тем же методом но в масштабе километра. Абсурд? Абсурд. Вы предлагаете игнорировать очевидно меняющиеся от масштаба эффекты

Но вот и приехали...с чего ты решил что опыт, который ты мне обещал показать на каком то видео, подтверждает закон сохранения энергии? Мож там тоже масштаб закрался? Так то ты хреновый пример привел, мыльный пузырь, это скажем так предмет, который в силу своих прочностных характеристик не может быть километровым. А дождь, это некий процесс. Ладно, мой пример с самолётом тоже неудачный...

Да дождь это массивный процесс конденсации. Конденсацию повторить в малом масштабе? Не вопрос) кипятим воду направляем пар в холодильник. Видим на стенах капли. Это явно не "дождь" но так вот выглядит конденсация в меньшем масштабе. Нужен серьезный градиент температуры в атмосфере, получаемый только за счёт больших дистанций от поверхности земли чтобы это сработало само по себе.

Вона как...) То есть там, где то в атмосфере тоже стенки есть, на которых вода конденсируется? Ты попадал в густой туман? В нем реально вымокнуть можно, я это лично испытывал. Но ты хоть раз видел, что бы туман слипался в капли? Мельчайшие частички расталкиваются силами электростатики и никогда не слипнутся. Вода конденсируется только на поверхностях, так работает любой прибор, измеряющий влажности . Никто не знает, как и где образуются капли дождя. Ты слепой дождь видел? Или снег. У нас это частое явление, небо чистое, а снег идёт. Ну да ладно....земля не плоская.

йааа тааак и знаааал... кругом наебалово...((

Всё в открытом доступе, никто никого не обманывает.

Так там золу несколько граммов остается....

Ну дык поделись....хули.

Нету смысла. Уже десятки раз делился,ни кто не понял.

Может так делился, раз никто не понял? Слова не те, а может сама концепция не верная?

Концепция единственная для людей,не всем положено спастись значит.

Серьезно? И когда конец?

ну конец для плохих жизней. Исправление человеческого мира уже рядом.