1. К какому виду относится следующее понятие?Правовая норма.2. Определите, является ли правильным следующее непосредственное умозаключение: Все книги имеют страницы; следовательно, некоторые не-книги не имеют страниц.3. Определите, правильность следующего силлогизма Все дельфины плавают.Все плавающие живут в воде.Некоторые живущие в воде — дельфины.
Приветствую! Кого-то ты мне напоминаешь) А не правильней ли будет - Хэмингуэй? И все-равно, почитав твои вопросы,вернееответы, ты меня порадовал какой-то своей правильностью, глубиной, философистостью, хотя и достаточно молод. Рад, что наша молодежь развивается, ищет новое (полоительное). Успехов!!
Как определить правильность выбранного в жизни пути?
помогите проверить правильность перевода на немецкий Das Dekret des Präsidenten der Republik Belarus vom 16. Januar 2009 Nr. 1 „Über die staatliche Registrierung und Liquidation (Einstellung der Tätigkeit) von Wirtschaftssubjekten“ hat die administrativen Hemmnisse bei der Umsetzung der staatlichen Registrierung von juristischen Personen und Einzelunternehmer verringert. Декрет Президента Республики Беларусь от 16 января 2009 г. № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» снизил административные барьеры при осуществлении государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Среди обладательниц зеленых глаз очень много целеустремленных, напористых женщин. Правда, порой эта целеустремленность «мутирует» в обычное упрямство. Спрогнозировать, как поведет себя загадочная «зеленоглазка» в той или иной ситуации — очень сложно, чуть ли не каждый день она может примерять на себя новые роли. У этих женщин хорошо развита интуиция. Для них очень важна собственная - внутренняя уверенность в правильности своих поступков, мнение людей, которые им дороги, занимает почетное второе место, точка зрения остальных — соседей, коллег по работе или просто знакомых им абсолютно безразлична. При этом зеленоглазые не любят открытых конфронтаций и предпочитают обходить острые углы. Каждая «зеленоглазка» мечтает выйти замуж, как минимум, за принца. К кандидату на руку и сердце она выдвигает целый ряд требований. Справедливости ради заметим, что не менее серьезные требования она предъявит и себе. Зеленоглазых часто называют авантюристками — и зря. Обычно они заранее просчитывают последствия своих поступков.
Училкa не пoнялa, какую букву ты нaписала и засчитaлa за ошибкy? KАK ПOCMEЛ XОЛОП НE ПОHЯВ ЦAРCKИЙ ПOЧEPK УСOМHИTЬCЯ B ПРABИЛЬНOСТИ HAПИCAННОГО? ЦAPЬ ЗOЛ, ЖEНЩИHA, OЧЕНЬ ЗОЛ.
Ты часто задумываешся о правильности своей жизни?
Когда говорят "постарайся понять" это же не означает , что я должна согласиться с правильностью поступка ?
Не надо никого искать. Ищут платье в магазине, одноклассников, которые уехали, ключи, которые вечно куда-то деваются, носок, который куда- то подевался. "Ищут практически все, но не любовь. Не надо ее искать. Всему свое время, правда." - А Вы убедились в правильности этих слов?
Степан, сделай человеку добро и оно тебя зае..т. Каждый раз убеждаюсь в правильности этой фразы. Будьте добрее))
Ша!покляк, сделай человеку добро и оно тебя зае..т. Каждый раз убеждаюсь в правильности этой фразы. Будьте добрее))
Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе. Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе. Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе.
Красота лица зависит от нежности кожи, правильности черт, симметрии и в немалой степени - от кирпича
***маруся**, красота лица зависит от нежности кожи, правильности черт, симметрии и в немалой степени - от кирпича
красота лица зависит от нежности кожи, правильности черт, симметрии и в немалой степени - от кирпича
Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе
Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное. В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе.
Как мы привыкли решать трудные вопросы? Звонить друзьям, знакомым? Насколько правильный ответ они дадут? Если с ними такого не было? Да время опять-таки… Их отвлекать? В ответ быть должным не всегда хочется….
Юрист платный сколько? Уверенность в правильности и полным ли был ответ? В России 24 вида права, он в совершенстве владеет всеми? Сколько это может занять времени…..
А если ночью или в праздник? А если спросить нужно будет не один раз?
Представьте возможность - спокойно, не нервничая, не кр
Виктория, вот не могу определиться с правильностью утверждения: "Мужская логика: узнаю — убью, женская: хоть убей — узнаю".... Так ли это?
Я, ваши слова касательно нравственности, морали, правильности действий и т.п. расходятся с Вашими действиями или Вы всегда поступаете ровно так, как говорите?
Ваши слова касательно нравственности, морали, правильности действий и т.п. расходятся с Вашими действиями или Вы всегда поступаете ровно так, как говорите?
Марунчак, вот не могу определиться с правильностью утверждения: "Мужская логика: узнаю — убью, женская: хоть убей — узнаю".... Так ли это?
Когда поближе узнаёшь людей, всю сущность их, все их приоритеты... Напоминают многие бл@дей... в порядочность и правильность одетых... Они хотят, как будто бы дружить... А изнутри - коварны, льстивы, злобны... Пытаются других учить как жить... НО САМИ В ЖИЗНИ - ХРЕН НА ЧТО СПОСОБНЫ...
Наталья, мой вкус к жизни испорчен правильностью воспитания....А ваш? 
Мой вкус к жизни испорчен правильностью воспитания....А ваш? 
⇢