Очень сомнительная информация. Поясню, почему так думаю:
Дело в том, что Великобритания традиционно уделяла максимум внимания своему надводному флоту и минимум такового-именно подводному. После 1-й Мировой-в частности. Подводная война-в большей степени средство борьбы с надводным флотом, средство дезорганизации снабжения по воде и пр. А у англичан главной головной болью было как раз обеспечение безопасности конвоев из США и в СССР, где подводные лодки в качестве средства защиты конвоев особой роли не играли. Ну разве что против надводных сил Кригсмарине. Но, как Вы знаете, таковые были представлены после гибели "Бисмарка" одним-единственным "Тирпицем" из крупных, а остальные были либо устаревшими (напр. линкор "Шлезвиг-Хольштайн"), или сгинули в начале войны, как "Шарнхорст", или более мелкие типа "Шеера","Лютцова","Хиппера".На фоне мощи британских надводных сил немецкие надводные суда выглядели бледновато. Да и количество их было невелико.
Вот и получается, что британским подлодкам особо-то и не было работы, а значит-и мало опыта они имели, а значит-в качестве "учителей" советских подводников ну никак выступать не могли. Иное дело, что общая подготовка морских кадров в лице британских "учителей" могла бы быть на пользу безусловно, учитывая громадных опыт их в войне на море, знания нюансов прохождения судов в вышеназванных районах, знание тактики немецких Кригсмарине и прочее.
Касаемо 2-й части Вашего вопроса, то там ситуация выглядело, прямо скажем, трагично, особенно на Балтике, где немцы с апреля 1942-го перегородили Финский залив в самом узком его месте двойной стальной сеткой, накидав вокруг и по глубине в том числе более 4000 мин. Всё это именовалось "Порккала-Удский противолодочный рубеж" и пройти сквозь него редко кто из советских подводных лодок смог. Гибель наших лодок на нём была такой массовой, что фактически до конца 1943-го они и не пытались сквозь него прорваться. Соответственно-и психологические причины уклонения от боевых действий, хотя всё же в это верится слабо, если честно.
⇢ 
