Ребята, вы, очевидно, не в курсе дела.. .
Приёмники изображения перегнали глаз по чувствительности УЖЕ ДАВНО. Ещё задолго до появления не только цифровой фотографии, но даже и ПЗС-матриц. Суперортикон (передающая трубка такая была) способен получать изображение при звёздной освещённости - примерно на уровне 0,0001 лк на сцене. И вообще - если б не было разных высокочувствительных приёмников, появилась бы такая вещь, как ночные прицелы?
А теперь малость физики. Чувствительность пассивного приёмника (к ним относятся и глаз, и плёнка, и "обычные" ПЗС- и КМОП-матрицы цифровых фотоаппаратов) определяется всего двумя параметрами - квантовая эффективность и шум. Квантовая эффективность - это тупо "сколько сигнала получено на 1 фотон". Ясен пень, что максимальное значение квантовой эффективности - 1: каждый фотон создаёт фотогенерированный электрон, или вызывает появление нервного импульса, или вызывает почернение кристалика галогенида серебра в плёнке. Квантовая эффективность матриц, особенно утоньшённых (BSI - о освещением с обратнос стороны) , достигает 90%. Квантовая эффективность глаза после длительной адаптации в полной темноте - несколько процентов. Плёнки, даже самой высокочувствительной, того же порядка. Так что по квантовой эффективности ПЗС-матрицам сейчас нет равных - они преобразуют в сигнал практически ВЕСЬ свет, который на них поступает.
По шумам: шумы плёнки - это зернистость. Заметьте, что повышение чувствительности однозначно повышает и зернистость снимка, это просто принцип работы фотоэмульсии (один-единственный атом серебра вызывает почернение всего кристалика) . Шумы ПЗС-матриц в астрономии - порядка 2 электронов (впрочем, есть специальные конструкции с шумом ~0,01 электрона - в них применяется внутреннее усиление сигнала до считывания заряда) . В обычных бытовых камерах - порядка 15-20 электронов. Так что если пересчитать это в эквивалентную шумовую освещённость фотоприёмника (какая освещённость создаст сигнал, равный шуму) , то и здесь окажется, что плёнка существенно уступает кремнию.
Шум глаза оценить намного сложнее, потому что глаз - адаптивный приёмник. Его параметры, в том числе по шуму и по разрешению, зависят от общей освещённости. При снижении освещённости повышается чувствительность глаза - но одновременно с этим падает и его разрешение. Кому интересны детали, найдите книжку Роуза "Зрение человека и электронное зрение".
В общем, не зря же в астрономии фотоэмульсия уже давно не используется - все перешли на кремниевые матрицы, а последнее время для ИК-астрономии - и на экзотические материалы типа HgCdTe и т. п. Эмульсия, а паче того глаз, не даёт той чувствительности, которую обеспечивают полупроводниковые приёмники. Да и в камеростроении - ну, попадалась ли вам плёнка с чувствительностью 128000 ISO? А камеры такие есть...
нет, и не обгонит
Согласен, не обгонит.
"... Достижения в области технологий и производства фотосенсоров, оптических систем позволяют создавать цифровые фотокамеры, которые вытесняют плёночную фототехнику из большинства сфер применения, хотя приверженцы плёнки среди профессиональных фотографов остаются. .."
У цифровой фототехники только и преимущество - быстрота, удобно, сразу видно результат; большой обьём памяти; разные спецэффекты. Это всё конечно хорошо для пользователей и маркетологов, но ведь есть существенные недостатки:
- Пикселизация, регулярная структура матрицы и фильтр Байера порождают принципиально другой характер шумов изображения, нежели аналоговые фотографические процессы. Это приводит к восприятию изображения, особенно полученного на пределе возможностей камеры, как более искусственного, не «природного» .
- Ещё одной проблемой является уменьшение разрешающей способности фотосенсора главным образом в зависимости от его габаритов. В малых фотосенсорах, где высока плотность пикселей, имеет место смешивания зон генерации носителей (внутреннего фотоэффекта) из-за плотной упаковки их и др.
- Принципиальные трудности доказательства аутентичности цифровой фотографии, в связи с самой сутью цифровых технологий копирования файлов и обработки изображений.
- Преобладающее большинство матриц имеют небольшую фотографическую широту, что не позволяет без потери деталей снимать сюжеты с большим диапазоном яркости.
нет.
Любительская цифровая фототехника обогнала плёнку уже года три-четыре как, но до глаза даже самой лучшей ещё ОЧЕНЬ далеко.