Помогите, пожалуйста, решить задачи по дисциплине"Гражданский процесс"

1. Рассматривая дело по иску Московского холодильного завода к кла-довщику Варламову о взыскании 2 000 рублей, суд признал необходимым вызвать в качестве свидетеля рабочего склада Тушина. Дело было отложено на следующий день. После этого суд приступил к рассмотрению других дел. Рассмотрение дел продолжалось и на следующий день. Получив сообщение секретаря суда о том, что по иску предприятия к Варламову явились все уча-стники процесса, в том числе и свидетель Тушин, председательствующий объявил о продолжении заседания по этому делу и приступил к допросу сви-детеля Тушина.
Какие ошибки допущены по делу?
2. Шарова обратилась в суд с иском к аптеке № 1 о восстановлении на ра-боте и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Дело было назначено и рассмотрено. Перед началом судебного разбирательства в суд поступило сообщение о том, что истица скончалась. Судья вынес определение о приостановлении производства по делу до вступления в процесс правопреемника истицы.
Правильно ли поступил суд?
Назовите основание процессуального правопреемства.
3. Районный суд в стадии подготовки дела к судебному разбирательству вынес определение о приостановлении производства по делу в связи со смер-тью истца до вступления в дело его правопреемника.
Возможно ли приостановление производства по делу в стадии подготов-ки его к судебному разбирательству?
4. Определите подведомственность, а в случае подведомственности дела суду общей юрисдикции родовую и территориальную подсудность, по требованию Домодедовского отделения Промстройбанка Московской области к кооперативу «Факел» о погашении полученной ссуды.
5. Как должен поступить суд при следующих ситуациях:
а) в ходе судебных прений стороны указывают на обстоятельства, имею-щие значение для дела, не исследованные в ходе судебного заседания;
б) неисследованность важных обстоятельств дела обнаружена в совеща-тельной комнате при вынесении судебного решения.
6. Ответчик не явился в суд по неизвестной причине. Учитывая, что пове-стка ему была вручена своевременно, о чем имеется его расписка, суд решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Правильно ли поступил судья?
7. В мотивировочной части решения о выселении ввиду невозможности совместного проживания суд указал: ответчик Кирилов С. Т. – скандалист и пьяница, поэтому жить с ним в одной квартире невозможно.
Вправе ли суд использовать в решении подобные формулировки?