Надзорная жалоба по 46 жк рф

Суд истолковал ЖК РФ во всех трех инстанциях при обжаловании протокола общего собрания таким образом, что истец обязан доказать наличие убытков, его голос мог оказать влияние, наличие существенных нарушений. При невозможности доказать убытки мне отказывали, хотя существенные нарушения были. Как доказать, что суд неправильно применяет эту статью? Что в статье говорится о том, что это суд может оставить решение в силе лишь при совокупности этих условий, а не истец обжаловать протокол при их совокупности?

Вот к примеру кассационное определение, где 46 жк рф трактуется именно так, как трактую ее я. Не врите, что суд прав.

[ссылка появится после проверки модератором]