Уважаемые, товарищи, помогите с задачей!

К нотариусу обратились Анисимова и ее бывший муж с просьбой засвидетельствовать достигнутое между ними соглашение, по которому разведенные супруги взаимно отказываются от предъявления друг другу каких-либо требований по содержанию малолетних детей в течение трех последующих лет со дня подписания ими данного соглашения. В соглашении, в частности, предусматривалось, что жена отказывается от взыскания каких-либо денежных средств с бывшего мужа, если он оформит на детей договор дарения половины дома. Нотариус отказался удостоверить подобную сделку. Тогда Анисимова обратилась к адвокату, который посоветовал поступить иначе. Руководствуясь его указаниями, она вновь обратилась к нотариусу, но уже с другой просьбой. Она просила засвидетельствовать подлинность ее подписи на расписке, которую выдала своему бывшему мужу. В расписке указывалось, что Анисимова отказывается в течение трех лет от взыскания алиментов, присужденных с ее бывшего мужа на содержание их малолетних детей. Нотариус засвидетельствовал подпись Анисимовой. Через несколько дней нотариусом был удостоверен договор, согласно которому Анисимов подарил детям? доли дома. После оформления договора дарения мать детей предъявила исполнительный лист к взысканию. В связи с данным фактом Анисимов обратился в суд с иском о признании договора дарения половины дома и расписки, которую выдала ему его бывшая жена, недействительными. Свои требования он мотивировал тем, что был веден в заблуждение, так как, получив расписку от жены, в которой ее подпись была удостоверена нотариусом, он думал, что с него в течение трех лет не будут взыскиваться алименты.
В каком случае нотариус действовал правильно, а в каком нет? Какое решение вынесет суд по этому делу?