⇢ 
Евгений Хренов
АС
Алексей Соляков
Конечно
Canon EF 70-200mm
остальное - баловство.
Конечно, хорошо иметь длиннофокусник на 300 или 400 мм... .
Но зачем он тебе?
Купи бинокль.
:-))
ЛХ
Любим Хорватов
70-200 но не f/4L IS а EF 70-200mm f/2,8 L первой версии без стаба. Цена то практически одинаковая.
ЮК
Юля Климова
Чем больше размах трансфокатора тем ниже качество картинки - поэтому, имеет смысл брать 70-200 а при необходимости пользоваться телеконветрором.
АА
Алексей Алексеев
Я бы первый вариант предпочёл.
As
Astralbody
Первый однозначно
Валерия Митюшкина
Берите "эльку".70-200.
АС
Анютка Скачкова
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=738&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=404&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Посмотрите сами. 1 получше. Если конечно снимаете до 200 больше.
ЮГ
Юлия Говенько
Не вся та L-ка у которой красный поясочек.
ЛГ
Людмила Гошко
70 300Л
Новее, значительно "длиннее", цветастее.
АМ
Анюта Мамаева
Пару лет пользовалась 70-200 L и мне стало не хватать по длине. Решила взять 70-300L, очень скептически придералась, проводила тестирования с этими двумя линзами и была поражена, что 70-300 даже лучше на 300, чем 70-200 на 200.
Уже хорошо ей попользовалась и меня удивило ( ко всем плюсам) - хорошее макро.
Это птица на 300
ГН
Галина Непокрытова
смотря что важнее 2,8 или 5,6
Похожие вопросы