Как в синтоизме относятся в гомосексуализму?

В наше современное время много сумасшедших людей, потому, что они родились после испытаний атомных бомб, а после такого ужаса, многие потеряли разум.
И сейчас даже такой маразм считается нормой, это все случилось от слабоумия.
Да в моду уже входит.
Но все это порочно, Господь обязательно уничтожит таких вот Богоборцев, потому, что Бог такую жизнь не благославлял, а проклинал.
Эти все люди - УЖЕ МОЖНО СКАЗАТЬ ЗАКОНЧИЛИ СВОЮ ЖИЗНЬ. ЭТОТ КОНЕЦ.

В синтоизме не знаю, а в буддизме пофигически, кстати также как и к наличию девственности у невесты в 1 бр. ночь

Насколько знаю никак. то есть не встречал о нем никаких упоминаний в синтоизме вообще. Видимо он мало заботил основателей этой религии. В светском обществе средневековой Японии считался формой "чистой любви", без осуждение.

Впрочем можно предположить. что не будет прямо осуждаться и поставь кто то этот вопрос ребром. Потому как секс вообще у синтоистов не что то постыдное или зазорное. а напротив естественное (что естественно. то не безобразно и достойно уважения. по сути это принцип синтоизма, в нем уважается сила жизни, 2ая концепция синто) . Он не связан ни с какими грехами (цуми. в синтоизме это понятие единственное которое более менее близко понятию греха. но различие довольно велико) . моральной ответственностью итд итп. Напротив. считается. что первый секс был у богов (ками) .
Речь о традиционном сексе.

Кроме этого есть есть и представление о неуважении "нечистого". однако (!) всё нечистое может быть очищено. Это значит что всё, что вызывает осуждение. может быть приведено к такому виду. в котором оно его уже вызывать не станет. Тому и служат те или иные ритуалы синтоистов.
А это уже может быть отнесено и к гомосексуализму. это если считать его нечистым. Ну а если он форма секса. то вопрос не стоит вообще.

Стоит помнить, что синтоизм вообще особая религия он прямое развитие анимизма. Ками в нем не полный аналог богов и не творцы мира и человека. Людей они просто родили. А мир, как гласит первая концепция продукт саморазвития и возник сам по себе. он и есть источник движущей силы . её носитель (не напоминает пантеизм?) .
Отсюда стремление к гармонии с миром. уважение ко всему естественному и прочее прочее.

Ну а гомосексуальные связи в природе происходят и между другими живыми существами (встречается у других животных и часто) . делает его не противоречащим этому миру. то есть чем то пусть и не частым. но естественным. Возможным.

Вообще синто сильно отличен тем. что человек ни в теории, ни на практике не заявляется умнее мира вокруг. В нем что такое хорошо и что такое плохо достаточно органично вытекает из естественного хода вещей. а не "умствований"
Вот

Что же касается буддизма ( во всяком случае некоторые его направления) , то тот на секс в целом смотрит строже. Он порождает страсти. а от тех буддизм призывает избавляться. Впрочем в буддизме есть разные школы и разные толкования. то есть и отношение к сексу бывает несколько разным. Однако гомосексуализм в нем . опять же насколько знаю. отдельно не рассматривается.
То есть, опять же выходит. он не беспокоил ни самого Будду Шакьямуни . ни основателей школ и направлений. они видимо считали достаточным выражение общего отношения к сексу. как таковому в любой его форме.

Конечно не факт. что я тут полностью прав. Знания мои явно ограничены. Но опять таки насколько могу судить. отдельно проблема гомосексуализма поднимается в религиях не так уж часто. Это авраамические на нем зациклились. Видно уж очень он заботил их основателей. Толи в их обществе он значительно превышал распространением обычные 5-10% . что вряд ли. то ли сами они испытывали к нему какие то личные чувства, но в их умозрительные концепции ( эти религии довольно сильно оторваны от реальности. даже их основа. иудаизм. хотя он больше христианства и ислама может претендовать на попытку мистического осмысления мира вокруг и построение на его основе правил для общества и человека) явно вписано и отношение к голубым. Впрочем и к сексу вообще и попытка жесткой регламентации интимных и семейных отношений итд итп.
Но не все религии таковы. Во многих это вообще не рассматривается никак. Их высшие силы не указывают людям. в таких вопросах ничего. Не лезут "под одеяло". А нормы существующие или существовавшие в обществе имеют и имели явно светский или традиционный характер. Не религиозный.