Для начала я бы промыл мозг преподавателю за такой вопрос, в школе такие вопросы задавать глупо.
Но если поразмышлять, то на ум приходит несколько вариантов:
Отношения "Хозяин-Слуга" в рассказе представлено двумя примерам таких отношений.
Один пример Герасим и его хозяева, второй Герасим и Муму.
Если смотреть на первый пример, то в большей степени Герасим выступает не в качестве слуги, а скорее даже в качестве раба, ведь его право на волеизъявление ущемляется его хозяевами, он словно пес на цепи обязан выполнять все, что ему прикажут, если хочет есть, пить и иметь крышу над головой, не быть высеченным и так далее. Из этого следует, что данные взаимоотношение, продиктованные крепостным правом ни чем не отличаются от рабства, а значит аморальны, так как права человека "слуги" (Герасима) ущимлятся так же как "НЕДО"человека "Раба". Таким образом рассказ "Муму" выступая против крепостного права, в каком-то смысле выступает против рабства, что показывается и взаимоотношениями второго примера. А точнее Герасима и Муму, где Муму, будучи единственным другом Герасима является зависимым от него существом, подчиняющимся воли своего хозяина и в итоге погибающего от рук своего хозяина, опять же Герасим лишь выполняет волю своих хозяев и таким образом, волею Большого Белого Человека губится жизнь несчастного животного и предаются идеалы истинной дружбы, опять же данное событие метафорически говорить о возможности аналогичного поступка по отношению и к человеку - раба к рабу.