вы согласны с Веллером что Пруст Камю Кафка Джойс и Ремарк это примитивная литература с нулём смысла? я согласен

Можно согласится или не согласиться с идеями (смыслом) произведений этих авторов. Но считать их НУЛЕВЫМИ может только тот, кто не уловил смыл в этих произведением и обладает интелектом не выше примитивного.

С диккенсовским Томом Уэллером, воплощением народного здравого смысла и чувства юмора, я бы спорить не стал. С Михаилом Веллером - попробую не согласиться. Хотя и здравого смысла, и чувства юмора у него тоже хватает, иной раз и через край, и мне его произведения очень нравятся. Но хотелось бы всё-таки прочитать дословно, что же он такое о них обо всех сказал. А трагедии тут особой нет: Лев Толстой, как известно, не любил и не понимал Шекспира - ну и что?

Камю и Кафка, как и Пруст, не каждому понятны, литература "на любителя" (вернее, знатока) . Но утверждать подобное о Ремарке. . .Извините! Да читал ли его произведения Веллер? Эстетствует и выпендривается. Только недоумок мог написать, что у Ремарка "нуль смысла" и что он "примитивен". Повторять такие слова нужно не раньше, чем самостоятельно прочтёте хотя бы одно произведение великого писателя.

Веллер и Ремарк - пустословы, согласен. В произведениях Кафки, Пруста, Камю смысл имеется.