Можно ли ссылаться на википедию в Дипломной работе как на источник?

не "не стоит", а нельзя в принципе.
ссылаться нужно или на научные работы, или на учебники, изданные Академией Наук (или соотв. профильными институтами) . кстати, на учебники, выпущенные Мин. Обр. ссылаться тоже не стоило бы.

а Википедия.. . прикинь сам, писать может кто угодно и что угодно. Автора у Википедии нет, ответственность на написанное никто не несет. В результате достоверность информации, мягко говоря, невысокая.

Нет. Википедия сама себя авторитетным источником не считает. Это даже записано в одном из ее правил. Ссылаться нужно на указанный в статье источник. Если в источнике, как Вы утверждаете, заявленного нет вообще, то удалите этот факт из статьи.

И странный у Вас вопрос. Если Вы знаете, что имеет место быть подлог источника в статье (злонамеренный или случайный) , и все равно хотите указать в качестве источника эту статью? Вы пишите диплом или мистификацию года?

Нельзя.

разумнее было бы писать ссылку на которую ссылается сама википедия так как она только общий сборщик информ. в моей статтье так прокатило

После того как я узнал из википедии, что Л. И. Брежнев командовал 6-м украинским фронтом, не советую.

не стоит потому что в инете часто всякая фигня написана здесь столько ненужного
один раз на экзамене у одного человека произошла такая неприятная вещь: он все скаачал с инета и при прослушивании реферата экзаменаторы снизили оценку (справедливо) за то что у экзаменуемого в 2006 году Пушкин был еще жив
ВСЕГДА сначала прочитайте внимательно работу потом уже печатаете и если вы не нашли ошибок точно никаких осторожно можете упомянуть википедию в источнике

Прямо не википедию ссылаться не стоит, также как не стоит доверять ответам, оставленным здесь "мудрецами". Но... в википедии всегда есть ссылки на достоверные источники. Это могут быть научные статьи, различные энциклопедии и т. п. Поэтому смело переходите по этим ссылкам к этим источникам.