Сегодня в кои-то веки выбрался в центр Москвы, побывал у памятника "Дети - жертвы пороков взрослых". Вот что меня поразило: у каждого "порока" были розы, у войны так целый букет. У детей не было ни одной розы. Долго думал, что бы это значило. Люди, вы так любите собственные пороки и не любите детей или что?
Я не знаю, как выглядит этот ансамбль, но смысл, видимо, в том, что изваяны дети и пороки? Тогда это как в церкви: кладут под тот порок, губительность которого понимают.
Вот я ниже вижу аватар. У каждого порока есть реверс. Нищета не порок: Цветаева была нищей, Стейниц был нищий. Наркомания? Кэш, Высоцкий, Булгаков. Лженаучным является всё, что потом становится научным. Почему туда цветы? Потому что могли быть фашистские эксперименты над детьми. Вийон был вором. Самойлов воевал, Окуджава воевал, Байрон воевал. Блок ходил по проституткам. Забавно, но Блеза Паскаля в праведника превратили такие прохристианские мысли, которые любопыство ставили в порок, то есть одушевляли невежество. Даже у Мандельштама есть в пользу невежества: ничего не нужно говорить, ни о чём не следует учить... я запамятовала: и наивна так, и хороша... забыла... некая душа. Там о дельфине и о пучине мировой, общеизвестная якобы вещь.
Все духовники пили как смерть. Многие, по крайней мере. Начиная с тех, кто записывал Библию. Де Сад очень мощный стилист, и если его читать правильно, там опровержение зла. Пушкин знал цену дару Сада, но не стал его дочитывать, сославшись на перебор зла. А это ещё были невинные вещи, 120 дней ещё даже и не нашли. Гаршин и Никитин, который при Некрасове примерно, а не бард, выросли в условиях детской эксплуатации, да и Диккенс, мне кажется, не поручусь. О'Генри, видимо, тоже вкалывал. И их работы могут поднять любого ребёнка. Равнодушие вообще изначально означало "равноприятие": с равной душой ко всем, равная любовь, милосердие. Потом переродилось в безучастие. И прикиньте, у Баума, который Оз написал, были весьма себе работорговческие взгляды, да и Аристотель тоже был за, касаемо насилия. Или там... Вагнер... Изваяно так, что этим демонам несут, чтобы указать, от чего именно кто-то пострадал. Они как Плюшкин изваяны все. А у Гоголя из Плюшкина должен был получиться праведник. Класть просто к детям... это значило бы поминать самих детей. А за демонами подразумеваются их жертвы. По идее под невежеством сейчас такие там должны быть охапки цветов, что оно по шейку завалено быть должно.)
Думаю, что таким образом взрослые просят у детей прощения за то, что не уберегли их от втягивания в сферу своих пороков. А количество цветов наглядно демонстрирует, от какого из пороков дети страдают больше всего... 
Памятник называется "Дети - жертвы пороков взрослых". Дети там только в центре. Они жертвы, потому что им некуда идти: их со всех сторон окружают эти пороки, но они этого ещё не видят.
Дети в центре - ещё не жертвы. И пороки их окружают не со всех сторон - это даже видно на картинке выше. Если бы окружали со всех сторон, то жертвами были бы все без исключения, а это не так.
Лента умница, всеправильно об'яснила
Спасибо, Сергей, за поддержку)
Если дети там не жертвы, почему тогда памятник называется "жертвы..."? Где тогда там жертвы? Впрочем, я чувствую, я здесь лишний. Вы лучше с Сергеем это обсудите.
Это памятник не народа, не обращай на него внимание. там свои ритуалы с ним связанные.
неужели есть такие памятники?
Есть.