🏠 ⇢ Вопросы и ответы ⇢ Юридическая консультация ⇢ Уголовное право
Ярослава
Ярослава

показания водителя (ВИНОВНИКА) при ДТП считаются доказательством, ЕСЛИ ОН СБИЛ НАСМЕРТЬ ПЕШЕХОДА (Ч. 3 СТ. 264 ук )

СЛЕДОВАТЕЛЬ ОТКАЗАЛ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ОСНОВЫВАЯСЬ НА ПОКАЗАНИЯХ ВОДИТЕЛЯ СБИВШЕГО ПЕШЕХОДА (ЯКОБЫ ОН ВНЕЗАПНО ВЫБЕЖАЛ НА ДОРОГУ)

ХЮ
Храпская Юлия

А есть доказательства вины водителя? А какие именно?

АМ
Анюта Мамаева

Видимо у следователя были и другие, более веские, основания для прекращения уголовного дела

Похожие вопросы
как не сесть по ст. 264 ч. 1. 264 ч. 1
ст 190, ч.3 ук украины
Водитель сбил пешехода. Какое наказание ему будет?
по новому ук рф ст. 49 ч. 3 как звучит?
пьяный водитель сбил насмерть велосипедиста ехавшего в попутном
Если водитель сбил насмерть пешехода
ук рф ст. 264 ч. 1 что грозит виновнику дтп?
Кому подследственна ч. 3 ст. 159 УК РФ? Кому подследственна ч. 3 ст. 159 УК РФ ?
ДТП со смертельным исходом. Автобус насмерть сбил пешехода на переходе.
Можно ли не идти в ментовку по повестке ст 264 ук рф в качестве свидетеля человека сбило тс