40 мм для макро-объектива слишком маленькое фокусное расстояние. Чтобы заниматься всерьёз макро-съёмкой надо иметь какую-то разумную дистанцию между передней линзой и объектом съёмки. Nikkor 40/2,8 разработан как сверхбюджетный макро-объектив, он не для серьёзных вещей. Для макро-съёмки нужен либо 85/3,5 DX, либо 105/2,8 VR. Вторая особенность макро-объективов — они сравнительно контрастно рисуют. Это в зависимости от условий может быть как преимуществом, так и недостатком объектива.
Тамрон 70-300 объектив довольно посредственный. Он, конечно, не такой плохой, как полу-пластмассовый Nikkor 55-300, — он ещё хуже.
Плохой оптикой снимать нельзя, если Вы уважаете себя как фотографа. Однако "плохая оптика" не означает "дешёвая оптика". Вы можете купить Nikkor 50/1,8 G или 35/1,8 G — это вполне достойные по картинке и резкости объективы, полностью совместимые с Вашей камерой. И каждый из них дешевле, чем 40/2,8.
А решить насколько Вам хочется макро-режим можно простейшим способом — купить недорогой комплект насадочных линз (например, диаметром 52 мм для вашего 18-55), соединить их все вместе (обычно в комплекте три, реже четыре линзы) и поснимать жучков-паучков.
Что касается телевиков, то Nikkor 70-300 VR значительно лучше, чем аналогичный Tamron или Nikkor 55-300 DX...
В качестве информации к размышлению: в моём хозяйстве есть телевик, который во всех смыслах превосходит любой из упомянутых. Обошёлся он мне в 50 долларов. Это профессиональный зум выпуска 1976 года. Он не автофокусный, но меня это мало беспокоит. Я тридцать лет вручную фокусировал, и вообще телевики вручную фокусируются сравнительно легко и во многих ситуациях точнее, чем автофокусные объективы. Да, что важно, камера для такой старой оптики нужна повыше классом, чем D3100.
⇢ 
