Хаббл - это ОПТИЧЕСКИЙ телескоп, а не радио. Поэтому он даёт именно такие "смазливые" фотографии. Да и как вы себе представляете фотографию с радиотелескопа? !
"программа, предусматривающая анализ таких фотографий домашним ПК" - это именно акция. Фотографии с оптических телескопов, а паче того радиограммы с радиотелескопов ВСЕГДА требуют серьёзной и сложной обработки перед тем, как там можно будет что-то понять. Вот эту обработку и догадались поручать компьютерам заинтересованных пользователей (сама эта программа загружается как скринсейвер, так что ресурсы компьютера тратятся именно тогда, когда они не востребованы владельцем) . Поскольку на каждом компьютере обрабатывается небольшая часть информации, то ВСЮ "картинку" на нём не увидеть. Тупо не хватит ресурсов по отображению.
Ну и наконец есть такая вещь, как копирайт. Фотографии - хоть с Хаббла, хоть с мыльницы, - принадлежат тому, кто их сделал. Фотографии с Хаббла принадлежать НАСА. Поэтому им решать, что выкладывать для всеобщего доступа, а что - нет. И поверьте, "сырые" снимки с любого телескопа - довольно унылое зрелище.. .
++++++++++++++++++++++
О, появились примеры.. .
Ну значит так. "Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать". Визуализация невидимого - приём, который применяется очень часто. Любой график функции, даже простая прямая линия, - это тоже визуализация. И если по данным РАДИОтелескопии получено распределение интенсивности излучения на разных длинах волн по какому-то участку неба - то почему б ДЛЯ НАГЛЯДНОСТИ и не представить его в виде картинки в условных цветах, к тому же с изолиниями? Или для вас сто гигабайт с данными интенсивности от (х, у, λ) нагляднее картинки?
И ещё одно: угловое разрешение радиотелескопов на порядки превышает угловое разрешение оптических То есть радиотелескопы в тысячи раз зорче того же Хаббла (разрешение которого вовсе не рекордное - современные наземные телескопы в несколько раз лучше) . Поэтому то, что видно в радиотелескоп (вот вся эта тонкая структура) , в оптический не разглядеть. Вааще. То есть очень часто построенная по данным радиотелескопии радиограмма объекта несёт куда больше информации, чем самый расфуфыренный (а даже и "настоящий") оптический снимок.
⇢ 
