почему на руси все время крестились двумя пальцами, и вдруг решили тремя? почему раньше не крестились тремя пальцами? кому это взбрело в голову? ответе только точнее. меня интересует причина.
если не знаете то лучше молчите
Мотивы патриарха Никона хорошо известны: он хотел привести русский церковный обряд в полное соответствие с греческим. У греков принято было троеперстие, и естественно было думать, что греки сохранили правильный способ сложения перстов, тогда как русские от него отклонились. Напротив, противники Никона — старообрядцы — исходили из того, что правильный обряд сохранился на Руси; это отвечало представлению о том, что именно на Руси, а не у греков сохранилась подлинная православная традиция, которая у греков в значительной мере считалась утраченной или испорченной.
Как это неоднократно бывало вообще в русской истории, оппозиция "свое — чужое" отождествилась с оппозицией "старое — новое". Однако если для Никона оппозиция "старое — новое" воспринималась через призму оппозиции "свое — чужое", то для старообрядцев, напротив, оппозиция "свое — чужое" осмыслялась в контексте противопоставления "старого — нового".
вопрос о происхождения двуперстия на Руси может считаться более или менее ясным. Менее понятно другое — когда и как появляется на Руси троеперстие. Несомненно, троеперстие было известно на Руси и до Никона. Не позднее XV в. появляются сочинения, написанные в защиту двуперстия — против троеперстия. Борьба с троеперстием становится актуальной задачей после принятия греками унии с католиками (1439 г.) , последующего падения Константинополя (1453 г. ) и образования русской автокефальной церкви (1461 г.) , когда "русское православие" начинает противопоставляться "греческому православию" (см. такое противопоставление уже в "Слове.. . на латышо" 1461—1462 гг.
британские учёные доказали, что креститься тремя перстами на 50% эффективнее, чем двумя
Отец - 1, Сын - 2, святой дух - 3.
троеперстное более эфективное оказалось.
Поскольку оба способа сложения перстов выражают одно и то же содержание: как в том, так и в другом случае выражается как символика троичности (знаменующая Троицу) , так и символика двоичности (знаменующая две природы Христа — Божественную и человеческую) ; однако в принятом ранее способе сложения перстов идея Троицы передавалась сочетанием большого пальца с безымянным и мизинцем, а идея Богочеловечества — сочетанием указательного и среднего пальцев, тогда как в новом способе перстосложения идея Троицы передается со*четанием большого, указательного и среднего пальцев, а идея Богочеловечества — сочетанием безымянного пальца с мизинцем.
Никоновские реформы не касались содержания — они касались формы.
Придумали троицу - и ввинтили троепалое крещение. Хотели модернизировать мракобесие. А кто оказался не согласен - того выпилили. И была такая бойня на Руси. Одни других резали, кожу живьем сдирали, олово лили в горло, и живьем готовили. Оскорбляли религиозные чувства, как хотели.
решили уподобиться византийскими обычаями, откуда исконно православие, ведь троеперстие обозначает отца, сына и святого духа
Двуперстное было до прихода христианства, что означало не могу сказать. Но потом после навязывания христианства, для того чтобы стереть прошлое, переделали на трехперстное и соответственно изменилась цель крещения.
По сути не важно сколькими пальцами можно креститься. В апостольских постановлениях нет четкого ограничения. Можно и одним пальцем креститься.
Это долгое объяснение. Лучше зайди на ЮТУБ в видео и набери ФИЛЬМ РАСКОЛ. Интереснейший фильм про патриарха Никона и Россию в то время. Если тяжело посмотреть весь фильм, то тема волнующая Вас в 7-8-9 сериях.. .
Православие на Русь пришло с Византии. Не могло быть так, чтобы православные России в крестном знамении отличались от православных всего мира. . Другое дело, как дошло до того изначально, что в России были большие отступления от вселенского православия!
В наше время уже никто из знающих дело не сомневается в том, что Никон и восточные иерархи наклеветали на св. апостолов, св. отцов и на Вселенские Соборы. Ещё в сороковых годах 19 столетия между двумя знаменитыми архипастырями никонианской церкви – двумя Филаретами: Рижским, впоследствии архиепископом Черниговским, и Московским митрополитом – произошло следующее словесное столкновение. Филарет Рижский напечатал статью в «Чтениях Общества истории и древностей», в которой привёл одно новое доказательство в пользу древности двуперстия. По этому поводу Московский Филарет прислал ему выговор: «Знаете ли Вы, что разысканиями о крестном знамении Вы сделали услугу раскольникам? Они говорят, что в "Поморских ответах" о двуперстном сложении было 105 доказательств, а Вы представили 106, особенно сильное потому, что оно – епископа великороссийской церкви. Кажется, можно бы не спешить изданием без совета или не выставлять имени». Письмо от 7 мая 1847 г. // Прибавление к изданию Творений святых отец, 1884. С. 330
Получив этот выговор. Рижский Филарет излил свою скорбь в письме к ректору Московской Духовной академии, протоиерею профессору А. В. Горскому того же мая, 26 числа. Он писал: «Сколько мог, писал я о деле, как оно было в совести моей. Если не примут дело, как оно было, это уже не моя вина. Православие не требует для своей твердости гнилых подпор, каковы ни на чем не основанные слова об апостольском происхождении троеперстия... Правда сама себе защита, а подмости человеческие только годны на то, чтобы сломало их время» // Прибавления к Творениям св. отец. 1885. Кн. III, С. 131.
Здесь, в письме Филарета, напечатано: "подмости", т. е. подмостки. Но это же письмо было напечатано раньше, в том же издании за 1884 г. на с. 330-331, в примечании к письму Московского Филарета, и тут вместо «подмости» значится «подлости». В таком виде оно было перепечатано и в жур. «Православное обозрение». 1887. Т. I. С. 837.
Однако несмотря даже на эти святительские разоблачения гнилых подпор и «подлостей», они до сих пор все ещё догматизируются даже в богослужебных книгах (Псалтырях, Часословах и Часовниках).
⇢