различие между хромосомной наследственностью и волновой наследственностью срочно надо пожалуйста помогите

Первая существует реально, вторая несусветный лженаучный вздор спятившего китайца Кань Джена. . ну и, безграмотного Гаряева до кучи

"если мы чего-то не видим, это не значит что этого нет. я пишу эссе по этой теме ((" - писать можно хоть Библию.. . Не в этом дело. ДА, может существовать нечто, о чём мы ничего не знаем. Но это ж не повод выдавать до изумления грязные эксперименты и редкую по безграмотности болтовню за новое знание!!

"если мы чего-то не видим, это не значит что этого нет"
Написали бы про микроскопию, про микромир вообще. Инфы - вагон! Ещё и красивую картинку можно вставить..

"если мы чего-то не видим, это не значит что этого нет"

Продолжите мысль дальше: вместе с тем это не означает, что "это" есть.

Если "это" никак себя не проявляет, то нет предмета для изучения и ситуация эквивалентна ситуации, когда "этого" просто нет.
Полагаю, тема Вашего эссе не о псевдологическом обосновании допустимости лженаучных теорий, а немного о другом. Обратите внимание на ответ Veter. Если нечто существует, то оно должно себя хоть как-то проявлять (не обязательно визуально) . Практически вся фундаментальная наука прошлого века о том, что мы непосредственно увидеть не можем: это и далёкие космические объекты, и химические молекулы, и атомы вещества и другие элементарные частицы. Это и радиоволны, и рентген, и ультрафиолет, и радиация, и ИК излучение. А миллионы транзисторов в кристаллах микрочипов, что служат сердцем практически всех современных электроных устройств, - их тоже не увидишь без электронного микроскопа!
Но все эти вещи себя проявляют, причём порой очень нетривиально, и все эти проявления невидимых вещей нашли применение в современных технологиях.

Если что-то реально существует, то оно себя проявляет, причём как минимум двумя независимыми способами (как минимум в двух принципиально различных явлениях) . Иначе мы запросто можем принять за нечто новое одно из проявлений давно известного старого.