Помогите решить казусы Римского права

1. Подав иск о взыскании долга, римский гражданин назначил для ведения своего дела прокуратором своего вольноотпущенника. Не успел претор выяснить суть дела и составить формулу как гражданин скоропостижно умер. Вольноотпущенник отказался принимать участие в процессе. Тогда раздосадованный претор наложил штраф, который обычно взимался в соответствии с эксцепцией, которая называлась –о не предоставлении защиты дела–, на наследников умершего гражданина, в число которых входил и этот вольноотпущенник. Правильно ли поступил претор?
2. Гай приобрел золотую чащу у лица, которое, будучи наследником по закону, получило ее в составе наследства. Через два месяца чаша была у Гая украдена, а еще через два месяца он увидел ее выставленной на продажу в лавке Корнелия Косса. Как выяснилось, последний приобрел ее у проезжего торговца. Может ли Гай истребовать чашу исковым порядком, если в момент подачи иска обнаружилось завещание, в соответствии с которым умерший наследодатель лишал наследника по закону, продавшего чашу Гаю, всех прав на наследство и завещал все свое имущество третьему лицу?
3. Выяснением каких правовых оснований займется суд в случае, когда известен владелец и именно к нему обращен виндикационный иск. Обязан ли суд устанавливать основание владения или основания вчинения иска?