Верен ли силлогизм : Если на душе скребут кошки, то хочется завыть как собака. Вы не завыли как собака. Значит, у вас на душе не скребут кошки.
ошибка в том, что - __хочется завыть__ не равно __воешь как___
Вы пытаетесь построить по принципу умозаключения по тождеству: из истинности известного суждения следует истинность тождественного ему по содержанию.
Говоря о двух состояниях Вы в заключении из воздуха берете третье, так как "хочется завыть" не равно "выть", т. е. нарушается тождество.
Но это и не силлогизм - всего одно категоричное суждение.
Надо уточнить смысл условия: если на НСК (на душе скребут кошки) ,
то обязательно будут ВКС (выть как собака) ?
Т. е. НСК ==> ВКС ? (т. е. является ли ВКС следствием НСК ?)
Другими словами: если НКС=истина, то обязательно ли ВКС=истина ?
1) Если задано именно такое правило, то при каждом случае НСК=истина
должно с необходимостью получаться, что ВКС=истина.
Если же ВКС=ложь, значит НСК=ложь.
Другими словами: следствие не появилось, значит, причины нет.
Итак, если вы не воете, то кошки не скребут.
Силлогизм верен.
2) Может быть, здесь есть "подвох": не сказано, что выть хочется именно
тому, у кого скребут кошки, да и на чьей душе - не сказано.
Более того, "хочется", может быть, не означает, что вы на самом деле
будете обязательно выть: "мало ли, что ХОЧЕТСЯ - выть на людях
неприлично, и я не буду выть! "
Если в задаче имеется в виду такое РАСШИРЕННОЕ понимание условий,
то разумеется, ответ такой: Вы не воете, но кошки, возможно, скребут
на ЧЬЕЙ-то душе.
При такой постановке силлогизм не верен.
⇢