Люди помогите сравнить речи Холмского и Марфы из Марфы-посадницы

Историческая повесть Карамзина «Марья Посадница, или Покорение Новгорода» построена в значительной своей части как изображение политического диспута. Две первые речи — князя Холмского, московского воеводы, и Марфы Посадницы — написаны одним стилем, оба оратора воспитаны в одной школе политического красноречия. Но между ними есть существенная разница, в употреблении и смысловом содержании политических понятий. Для Холмского «вольность» гибельна, при вольности новгородцы рабствуют своим боярам и богачам. Холмский только трижды употребил это понятие в своей речи. Для Марфы «вольность» и ее синоним «свобода» есть опорные понятия, на которых строится вся ее речь. Такое расхождение не является чисто терминологическим. Речь Холмского содержит одну концепцию новгородской истории, речь Марфы — другую, прямо противоположную. По Холмскому, бунт Вадима был случайным эпизодом в истории Новгорода, а дальнейшее его существование — незаконное отделение от общерусского государства. Марфа этому противопоставляет последовательное изложение истории новгородских свобод, уничтожить которые еще никому не удавалось. Карамзину в этой повести удалось слить воедино художественно- пластическое изображение трагического финала новгородской свободы со строго научным спором о характере новгородской истории. Холмский иМарфа представляют не только две борющиеся стороны — Москву и Новгород — но и два взгляда на русскую историю вообще, два взгляда, между которыми Карамзин в 1803 г. еще не сделал окончательного выбора. Новгородскую тему Карамзин хотел понять исторически, ему нужно было освободиться от наивного утопизма его предшественников, историков и поэтов. Поэтому для него в «Марфе Посаднице» такое значение приобретает тема новгородских «прав» , договорной обусловленности свободы Великого Новгорода. В речи Марфы все время говорится о «правах» новгородцев, в речи Холмского — о «силе» князя Московского.