Задача по административному праву. Решайте, пишите номер мобильника. Если будет верно, побалую ваш баланс.

Водитель остановился по требованию сотрудника милиции в соответствии с ПДД. Вышел из машины и сделал вид, что пьёт жидкость из бутылки с надписью "водка". После этого Рыков мог бы предложить водителю снять ГРЗ в связи с отстранением от управления, а Вицин был вправе отказаться от данного предложения. Далее ИДПС мог составить протокол об отстранении от управления в присутствии понятых и предложить Вицину пройти освидетельствование, после отказа от которого он мог быть направлен на медицинское освидетельствование. В результате такого освидетельствования можно было возбуждать дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8.
В имеющемся же виде ИДПС предъявил требование снять номер, но не снял его и не составил протокол об отстранении от управления. В задаче не сказано, какие требования предъявлялись Вицину после того как он закрылся в автомобиле, но в любом случае, его местонахождение не мешало снятию ГРЗ.
О требовании пройти хоть какое-то освидетельствование, о составлении соответствующих документов, не сообщалось.
По какой причине прибыл наряд ДПС и как он вскрывал автомобиль, не сообщалось, о перемещении автомобиля на штрафную стоянку, не сообщалось. О формулировке основания для временного задержания, не сообщалось. Сказано только о том, что "он был помещен в комнату для задержанных в административном порядке". Как именно соблюдался этот порядок, не сообщается. О составлении протокола об административном правонарушении, не сообщается.
Известно, что он был "предупрежден, что должен явиться завтра к начальнику ГИБДД для разбирательства его дела к 10 часам. " Если слово "разбирательство" использовано в смысле "рассмотрения", то наиболее похоже на признаки обвинения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП, которой предусмотрено два вида наказания за неисполнение законного требования сотрудника милиции. Поскольку одним из видов наказания является штраф, то дело должно быть сначала рассмотрено начальником милиции, а после, по его определению, могло быть передано мировому судье для вынесения наказания иного вида.
В связи с таким "предупреждением" можно сделать вывод, что начальник милиции выполнил требование п. 3 ст. 29.1 и сделал вывод, что все документы составлены правильно, после чего вынес определение о назначении дела к рассмотрению. Так как вина Вицина должна считаться не установленной, то начальник милиции не должен был быть уверен в том, что Вицина придётся везти в суд для последующего рассмотрения с административным арестом и не должен был принимать решение о приводе - решение о приводе мог принять сам суд.
Исходя из начального сообщения я делаю вывод, что защитник мог заявить об отсутствии требований, от выполнения которых возможно было отказаться, доказательством чего могло быть отсутствие документов, гласящих об отстранении от управления, запрете эксплуатации ТС и т. п. Шумиху, поднятую сотрудниками ДПС, возможно было бы называть безосновательной и незаконной, в связи с отсутствием понятых при совершении процессуальных действий. Само определение о назначении дела к рассмотрению, можно было бы назвать безосновательным. После такого заявления можно было бы ходатайствовать о прекращении производсва по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
Что до езды в состоянии опьянения, то в связи с упущенным моментом, протокол не должен бы составляться по истечении двух дней с момента нарушения.

нет здесь ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как это статья об обязанностях при ДТП.

Требование Рыков о снятие номера - незаконна, он должен был направить его на мед. освидетельствование, так как были основания подозревать его в управлении в состоянии алкогольного опьянения - признаки опьянения на лицо.

тупая задача.
водитель нарушил требования пдд. В его действиях состав ч3 ст12.27. Далее, -ИДПС потребовал снять номер: если на основании 27.13 - тогда требование незаконны. Задержание и доставление правомерно, т. к. являются мерой обеспечения по делу об АПН. Привод тоже правомерно применен (тока непонятно почему ГИБДД рассматривает дело, по 12.27.3 должен суд) в соответствии с ч3 ст 29.4 КоаП

ИДПС не выразил и нарушил 185 приказ МВД РФ АР от. 02.03.09г. в силе который 01.09.09г. :
1. основание для остановки,
2.для снятия номеров,
3. и для передачи документов,
4.Проникновение в пределы частного имущества (авто) ,
5.Доставление без протокола задержания и понятых,
6.Административное задержание так же необоснованно,
7.Письменно не уведомили о явке в ГИБДД,
8.Необоснованный привод,

Каждое его действие должностного лица, сотрудника милиции в данном случае, - является процессуальным, и подлежит обоснованию. Иначе за незаконное ограничение на свободное передвижение 12.35 КоАП, и квалификация статей 285 и 286 УК РФ за последующие незаконные и необоснованные действия по задержанию без протокола и понятых, удержание в РОМ и т. д. , а возможно где-нибудь по пути и ст. 185 УК РФ. Сплошное злоупотребление… , превишение… !