Событие с натяжкой, состава не усматриваю. Дознаватель желает расправы (грозит судом и лишением прав). Помогите советом.

На пеш. переходе, из-за тонированной машины слева, метнулся под колеса пешеход (как утверждает, хотел успеть перебежать на мигающий сигнал, что спорно, т. к. сама начинала движение на разрешаюший сигнал-очевидцы подтвердили). Скорость у меня была начальная (5км/ч), применила экстренное торможение и увела авто вправо, т. е. все сделала для того, чтобы избежать наезда и последствий. От машины, что была слева от меня, он увернулся (к тому же тот водитель его заметил раньше), а от моей, уже почти затормозившей, оттолкнулся рукой. Поскольку дорога была скользкая (жижа с реагентом) , пешеход поскользнулся и упал. Встал и проследовал отряхиваться на тротуар. Я, видя его испуг, оказала психол. помощь, несмотря на его уверения о нормальном самочувствии, перестраховавшись (чтобы потом не обвинили во всех смертных грехах), вызвала ГИБДД и скорую. Осмотрев, врачи сказали, что внешних повреждений нет, но т. к. у них не работает в машине УЗИ, повезут его в больницу, чтобы исключить внутренние травмы и повреждения. Диагноз: "ушиб мягких тканей".Впоследствие пешеход не имел никаких расстройств здоровья, не утрачивал работоспособности, к врачам не обращался, больничных не брал. Претензий у него ко мне нет, даже извиняется, что так "подставил".Однако, следователь рвет и мечет, хочет назначить суд. медэкспетризу, вменяет причинение легкого вреда здоровью. Как же так? Согласно Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н, вступивш. в силу 16.09.2008г. "...поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому... и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья... расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. " Своей солидарной вины за происшедшее (как эксплуатанта потенц. опасного средства и допустившей такое ДТП-контакт все-таки был) не отрицаю, но все же состава правонарушения, за кот. должна понести наказание, не усматриваю, вреда-то не причинила. Или ошибаюсь? Из смягчающих обстоятельств: нет умысла; проявляя осторожность на пешех. переходе, имела низкую начальн. скорость движения; применила все возможное для предотвращения более тяжкого ДТП; невзирая на неблагоприятн. для себя последствия, проявила гражданский долг, вызвав соответствующие службы, имею 2 несовершеннолетних детей, готова добровольно компенсировать моральный вред пострадавшему. Исходя из того, что дознаватель говорил при опросе "пострадавшего"(пострадавший мне сам рассказывал), он всячески оказывает на него давление, призывая меня не жалеть и помочь призвать к ответу и прочее. Зачем тратить бюджетные деньги, назначая экспертизы, нагружая суды, если и так все очевидно? Хотелось бы все урегулировать на уровне ГИБДД. Подскажите, на чем строить свою защиту, т. к. средств на оплату услуг адвокатов не имею.