Добрые и отзывчивые юристы! Прошу помогите

Чего-то задачки какие-то старые, наверное со времён СССР. =)
1. У Петушкова была крайняя необходимость. =) И административный штраф не может быть менее 100 рублей (по крайней мере сейчас)

2. Вообще бред какой-то.. . Нет сейчас принудительных работ в рамках административного ареста.. . А за перерекания не дают административный арест. И вообще, чего он делал 16 числа на работе, когда судья "давал" ему ещё 10 суток? Он должен был в это время находится на рассмотрении дела.. .

Действия гражданина Филичкина на проходной завода формируют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство», то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Санкцией является административный штраф или арест до 15 суток. Правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП вправе рассматривать суд (часть 2 статьи 23.1 КоАП), а также только судья вправе назначать административный арест (статья 3.9 КоАП).

Тем самым наложение ареста судьей за мелкое хулиганство является правомерным.

Второй случай наложения ареста на 10 дней за плохую работу и пререкание с дежурным по спецприемнику считаем неправомерным по следующим основаниям:

1) действия гражданина Филичкина не формируют объективную сторону административного правонарушения, так как «плохая работа и пререкания» не являются равнозначными нарушению общественного порядка и нецензурной бранью в общественных местах;

2) административный арест был продлен на 10 дней по материалам спецприемника, а его могут продлить только при наличии протокола о совершении административного правонарушения;

3) административный арест был назначен 8 октября, когда еще не истек срок назначенного до этого административного ареста. В КоАП не содержится нормы, запрещающей это, но ч. 2 ст. 3.9. подчеркивает возможность назначения этого вида наказания в исключительных случаях, а мы видим его назначение два раза подряд.

Действия гражданина Филичкина в третьей ситуации формируют объективную сторону п. 2 ст. 20.25 КоАП, предусматривающей наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток в случае самовольного оставления места отбывания административного ареста. Однако в соответствии со ст. 23.1 КоАП наложение административного ареста является полномочием судьи, а не начальника спецприемника. Следовательно, продление начальником спецприемника административного ареста еще на 5 суток неправомерно.