Прав ли муж, что запретил сыну гулять с мальчишками?

Сама такая же. История была. У сына в руке было 10 руб. Мальчик на площадке, с которым играл-дай посмотреть, взял и не отдает. Мой и так и эдак, ну, посмотрел, отдай. А он, нет. Пришлось вмешаться мне, посмотрел-отдай. Тот отдал и стал от злости всех детей подбивать не дружить с моим сыном. Тот тоже сначала ныть. Я ему: что это, скажи, я сам с вами играть не буду, никакие вы не друзья! Вынесла велик, играем: засекаю время, за сколько вокруг дома объедет. Друзья все к нему, а тот мальчик уехал со двора. Поэтому папа отчасти прав, гордость нужна, но надо научить выходить из этого конфликта путем игры, в которую он уже включает тех, кто ему нужен.

Зря забрал
Пусть себе бегал с пацанами дальше

Неверный ход. надо искать социализации, а не изоляции

Правильно и сказал

Похоже у мужа какие -то были унижения в детстве. Это же ребенок и что значит его унизили. Он наоборот должен тогда учить сына не убегать, как девочка.
Да и он воспитает его так, что он вообще один будет.

научите его сказать товарищам - что некрасиво никого прогонять по требованию кого-то одного, что друзья долны быть всё врем друзьями - а не только когда "Даня ушёл"

Объяснять пятилетнему про унижения - это глупо. Надо учить противостоять давлению, а не избегать его.

Запрещать не надо было. Дома поговорить про гордость - да, но не навязывать ее.

Пацаны поняли, что неправы, сами пришли, позвали "сопляка". Папа лишил сына общения.
Эти пацаны сами дети ещё, чтоб в таких тонкостях разбираться

отца надо слушать! видно на то у него есть причины.

Правильно сделал.

Считаю, что отец навязывает ребенку свои принципы, ребенок ведь хотел играть, а папа пытается привить ему свою "гордыню". Любой человек может ошибиться, а дети и подавно, сейчас они назвали его "сопляк", а в дальнейшем стать лучшими друзьями, хотя думаю папа этого не позволит

Дык они все равно вместе играть будут, запрещай не запрещай.

Куча народу - мама, папа, старший брат - да еще и няня! Зажратостью пахнет, советовать не катит ничего...

Сложный вопрос, но попробую ответить.
Муж прав. На том простом основании, что он - мужчина, глава семьи. То, что у него есть личные проблемы (а это очевидно), этого факта не отменяет. Здесь классический способ передачи своих комплексов "по наследству". Муж считает это воспитанием.
Как мужчина и глава семьи он прав.
Лично я сделал бы иначе, но это просто стороннее мнение.
А вам скажу так: не сомневайтесь в муже, ничего доброго вам это не принесет. Ребенок расстроен - утешьте и пожалейте. Но всегда держите линию мужа. Всегда.
И будет вам счастье.

Не прав муж. С такой гордыней ребёнок может оказаться впоследствии в изоляции: "Мы тебя звали - ты не пошел, теперь ты нам не нужен, назад уже не примем". Да, пошли на поводу у одного гавнюка, не смогли ему противостоять по каким-то причинам, может боялись его, может его авторитет куда сильней, чем у них всех взятых. Но сами-то они не против играть с ним и всегда готовы принять его в свою компанию. Но не тогда, когда малышу угрожает опасность от кого-то более сильного и дерзкого, и недолюбливающего младших по возрасту. Может даже они мудро поступили, что отправили его домой, пока этот говнюк, кстати, тоже их друг, играет с ними.

С одной стороны они сначала не против были только этот Даня получается, а с другой — че они за него заступились перед Даней, он чё то вякнул и они как стадо за компанию затявкали
Теперь решение за Марком будет ли он с ними гулять или нет. А пацанам надо объяснить, чтоб имели СВОЁ мнение

Нужно с дкюевучщшкамт играть

У мужа видать какие-то комплексы с детства, он ещё и сыну это навязывает.

Если бы отец ребёнка прощал всем то, что он не прощал и не прощает, Вы не могли бы позволить себе няню. Мужчины сами решат, что важно, что нужно, что целесообразно. Вы содержите мужа? Нет? Если не содержите, то он прав. Если содержите, то тоже прав. Иначе его дети перестанут уважать.

пусть играл бы..