Кто снимает на объектив 18-200...поделитесь, пожалуйста.. какие недостатки и достоинства для съемки людей

Не могу согласиться с высокомерными и снобистскими рассуждениями Андрея Шармана. Кто спорит, хорошо иметь топовые стекла, но так ли уж возможно носить с собой тяжеленный кофр и не упустишь ли кадр, меняя объективы? И зачем тогда изумительная резкость и прекрасная картинка, если кадр ушел?
У меня Никоновский 18-200, своей универсальностью и "всепогодностью" просто избаловал. На Д50 давал прекрасные результаты, сейчас его разрешающей способности явно не хватает. Но ощущение того, что ты всегда готов к любому повороту событий - многого стоит. Конечно, если вы планируете в основном студий ную съемку, стоит подумать о специализированных объективах, типа 85 или 135 мм.

У меня Кенон 18-200, доволен как слон! Почитай мой отзыв и посмотри фото, мой ник "ксеноныч" .
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1809

Надо исходить из принципа, что универсальное это значит где то что то будет не так. Если Вам надо снимать портреты, серьезно так, в студии, с выставленным светом и т. д. То конечно нужен отдельный объектив для этого, и лучше не зум. а фикс с хорошей светосилой

достоинства - можно играть фокусным расстоянием в очень широких пределах. Изменяя фокусное, Вы ломаете пространство расширяя или сужая его (надо подробнее - в комменты) . Недостаток прост, как лапоть - стекло темное, не очень резкое, с весьма себе так себе рисунком...

Катя, у меня кэноновский, зайди на мои фото - посмотри, там есть снимки с 18-200

Не... е, ну если только бабла навалом, можно и портретник и пейзажник и макрик. . и зумище..., а можно не выпендриваться снимать одним, уметь надо...)))

Sigma? Tamron? Nikkor? Canon? Все разные!

если руки растут откуда надо, то вполне нормально и даже более...

объектив изначально спроектирован для говно-фото, рассчитан на то что юзеры косвенно имеющие отношение к фотографии (купившие зеркалку) купят его в дополнение к своему "профессиональному аппарату" и будут делать им снимки в поездках (а иногда и вообще все) НО для портретов это стекло имеет очень малую пригодность, ему характерны не высокая резкость, полное отсутствие пластичности, мыльность, отсутствие рисунка как такового, а так же низкая надежность (сплошной пластик + ко всему пылесос ещё тот.. . вот что могу написать по поводу любого гипер-зума, можно долго ляпать языком на тему "снимать можно чем угодно" от части да.. . но приятнее снимать на объективы которые дают результат радующий глаз без обработки и фото-дизайна

а фирма? А ВООБЩЕ ГЛАВНОЕ РУКИ