подскажите какой мне взять длиннофокусный объектив.у меня Canon EOS 60D Kit 17-85,есть и Canon EF 50mm,до25000.

ну за эту цену особого качества ждать не приходится.. .
можно взять например этот TAMRON AF 70-300mm F/4-5.6 DI VC USD для CANON
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=2246

Кэноновский 75-300 - самый оптимальный вариант. Есть аналог от Сигмы - этот ещё дешевле.

у кэнона есть полно длинных бюджетных объективов. смотри по ссылкам кобана.. . там очень толково все прописано.

А вам для каких целей? И главное на какой вес вы расчитываете :) Собственно все варианты хороши. Тамрон- Сигма - получите 300мм и малый вес, для съемки в солнечную погоду. Еще отличный вариант 55-250 ис. Ну а если нужно тяжело, надежно, без стаба - то 70-200 /4, хотя из всей линейки этот самый простой.
Canon 70-200 L - тут обо всех, кроме последнего 2,8 is 2 версия.
Кстати возможно вам подойдет фикс? телеобъективы canon.
тут все про зумы - Как выбрать объектив для Canon.
To Photocorner : Странный у вас подход, дорогие стекла "не понимаете", однако все что не КЕнон и не Эль не признаете. Заколдованный круг. Я не буду дискутировать на тему рабочей 2,8 на 70-200, ибо она рабочая на всех КЕнонах 70-200. Сравнивать репортерский зум с комнатным фиксом - это вообще смешно. РАзная надежность. А что касаемо картинки, так у Сигмы и тамронов - много стекол, которые обладают отличной картинкой, чего не скажешь о конструктиве и скорости автофокуса. И открою страшную тайну :) Стекла 2,8 необходимы на 1d, 1ds для реализации более точной работы системы автофокуса. Как минимум :)

Canon 70-300mm F/4-5.6 is usm самое то.

Canon 80-200 2.8 L, мэджик дранпир, у нас называют лесная фея. Только б. у, но объектив просто сказка. Ну или 70-200 4 L - совершенно новый и очень хороший. И оба как раз вписываются в бюджет.

у мну весь ентот комплект есть но радует только Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC

Если зум, то 70-200/4 L
Всё что дешевле из зумов - хлам, не стоящий своей цены, всё остальное, что не хлам в указанный бюджет не впишется. С ИС было бы лучше, но бюджет.
Вопреки мнению насчет качества, озвученному выше, указанное стекло является одним из самых удачных и качественных у Кэнона. Особенно с учетом относительно доступной цены.
Более дорогой 70-200/2.8 L некоторые (в т. ч. и я) находят дорогостоящим имитатором крутизны для чрезмерно склонных к понтам: на 2.8 он не впечатляет, реально начинает работать после 4, а в пропагандируемой многими его поклонниками роли портретника весьма жалок по сравнению с любым относительно недорогим светосильным фиксом типа 85/1.8. В общем я бы за 70-200/2.8 платить не стал. Сигмотампоны за объективы не признаю, так же как и родные зумовые поделия без буквы L. 70-200/4 L уважаю, в т. ч. и за разумную цену. Всё IMHO.

>Странный у вас подход, дорогие стекла "не понимаете"
Дорогие я очень даже понимаю. Но только те, которые стоят свою цену.
>однако все что не КЕнон и не Эль не признаете
Смотрите выше. Все не-Л зумы у Кэнон нена мой вкус не стоят своих денег. Некоторые из Л - стоят.
>Я не буду дискутировать на тему рабочей 2,8 на 70-200, ибо она рабочая на всех КЕнонах 70-200
На мой вкус - нерабочая. Покажите свои снимки - может убедите.
>Сравнивать репортерский зум с комнатным фиксом - это вообще смешно
Как портретники - действительно смешно. Зум - не портретник в принципе. 2.8 - портретник с натяжкой. Поэтому 70-200/2.8 - не портретник.
>А что касаемо картинки, так у Сигмы и тамронов - много стекол, которые обладают отличной картинкой, чего не скажешь о конструктиве и скорости автофокуса.
Покажите свои фото, сделанные этими объективами, может и убедите. Хотя, насчет Тамрона в принципе согласен, но разбираться что у него хорошо, а что плохо - утомительно. Насчет Сигмы - нет.
>И открою страшную тайну :) Стекла 2,8 необходимы на 1d, 1ds для реализации более точной работы системы автофокуса. Как минимум :)
Спасибо, а то я не знал. Открою свою страшную тайну: мне более-менее плевать на автофокус, я умею без него фотографировать, а когда с ним, то обхожусь ровно одной точкой и все приблуды мне пофигу. В вопросе речь о 60.