Nikon 50 1.8D или какой полтос лучше?

50/1,4 G — современный профессиональный объектив со всеми достоинствами профессиональной оптики (в частности, характер его рисунка одинаков при любой диафрагме) . Очень хорош для репортажа. (Аналогичный объектив Sigma хвалят вполне заслуженно, но Nikkor мне всё-таки кажется интереснее) .

50/1,8 D — уникальный объектив, в первую очередь с художественной точки зрения. Самый недорогой из всех современных Nikkor. Простая конструкция (разработка 2002-го года) . Работает очень по-разному при разных диафрагмах. От мягкого "акварельного" (в диапазоне 1,8-2,2) до очень жёсткой "полицейской" картинки (при 5,6-8). Для репортажа не очень хорош, но для художественной фотографии незаменим. Очень резкий, почти не виньетирует (при диафрагмировании) . По резолюции превосходит все прочие "полтинники" (идеальная диафрагма 6,3). Дисторсия практически нулевая, что делает (в сочетании с равномерной резолюцией и освещённостью) этот объектив самым лучшим (из всех малоформатных) для репродукционной съёмки живописи. Но в репортаже он заметно проигрывает оптике более высокого класса именно за счёт "изменчивого" характера. Плюс bokeh в ряде случаев оставляет желать лучшего, поэтому для портретной съёмки его есть смысл использовать с только подбором (по части bokeh) оптимальной комбинации (диафрагма, расстояние до объекта, расстояние до фона).

1,4 лучше, чем 1,8 - бОльшей светосилой

Ты, Петрович, бедный или богатый? Ежели бедный - бери дешевое стекло. Ну а ежели богатый - сам понимаешь... .
Чудес не бывает, Петрович. Не пытайся убедить себя, что дешевое может быть лучше дорогого.

отличие в конструкции и в рисунке на выходе.
-------------------------------------------------------------------
рекомендую сигму 1.4 вместо никоновского полтоса.

Отличие G от D не только в моторчике, но и в другой оптической схеме.
1.4 лучше уже как минимум светосилой. Плюс скругленной диафрагмой с 9 лепестками вместо 7ми.

Я пользуюсь Советской оптикой такие как Калейнар очень доволен