Стоит ли приобретать поляризационный фильтр на макрообъектив? или обойтись обычным защитным

С поляриком облака хорошо снимать, для макросъемки он не нужен

А вот я за поляризованное макро.. . У всяких там мух-бабочек свет вполне может поляризоваться на глазах/крыльях и поляр потенциально может дать интересный эффект или просто убрать паразитические блики. Но! Есть такой момент, что он, во-первых, понижает свет почти на 2 ступени, а во-вторых плохо влияет на разрешение - то и другое при макрофотографии может иметь существенное значение.

В качестве защитного можно использовать ультрафиолетовый, а у поляризационного абсолютно другие функции.

Полярик он ведь свет жрет, а в макро света нехватает всегда.
Только если в студии предметку снимать.

Может оказаться полезным.
Но не поскупитесь и возьмите хороший полярик с приставкой Low Light, он в отличие от обычных поляриков не будет снижать экспозицию. А при съемке макро, учитывая зажатую диафрагму это будет весьма полезно...

Я бы взял для съемки изделий из метала или просто в солнечный день.

Не стоит ни один. ни другой

На длинном фокусном расстоянии полярик вещь малоэффективная. А на макрообъективе, вообще, бесполезная и даже вредная.

обычный защитный можешь тоже нахрен выкинуть

Достаточно защитного. А полярик оставь для съёмки пейзажей на воде и ТП.

Года два снимаю макрообъективом, ни разу не думала, вот хорошо бы полярик был. Защитный нужен, так как линза выпуклая и легко можно поцарапать или испачкать, например, цветочной пыльцой.

Во многих случаях полярик полезная штука на макро, особенно там, где надо убрать блики.