Бюджетные фотоаппараты и дорогая оптика

Тот Цейс, что стоит на Sony A7 может просто не прикрутиться на Sony A57/58. Ибо он может быть другой системы (байонет E). 18-55mm даёт лучшую резкость на дырках 8-11. Классное стекло вроде Sony 16-50mm f/2.8 (SAL-1650) точно прибавит качества картинке, особенно при умении снимать. Про фильтр Байера не беспокойтесь.
А Цейс.. . Рассмотрите вот такой к примеру: Sony Carl Zeiss Vario-Sonnar T*16-80mm f/3.5-4.5 ZA DT (SAL-1680Z).

...мало того - даже на 18-55 с зажатой до 8 разрешающая будет лучше, чем на 18-55 с зажатой до 20.

зачем так диафрагму зажимать. диафрагму на 8 ставь... а что за цейс?

Объективы - это хорошо. И без них резкой картинки не будет. Но надо понимать, что в итоге все зависит от совокупности множества факторов. В том числе, от прямых рук фотографа (не надо на малоформатных камерах ставить 20-е диафрагмы) , от типа и положения источника освещения, от точности работы автофокуса и от матрицы фотоаппарата в том числе.

Так что ответ простой. Лучше станет, но чуда не произойдет.

P.S. Никогда не задумывались над тем, почему у профессиональных репортажных видеокамер нет автофокуса?))))

Цейсы разные бывают.
А по разрешению бывает их бьют даже дешевые самьянги.
Примеры в комменты напишу

карл цейс давно делают кто попало, сейчас это не показатель качества. Увы, компания погрязла в долгах и была распродана. Сейчас это просто название.
Качество оптики для той же кенон от них скажем прямо так себе. Кенон по моему мнению делает лучше и намного дешевле

Для начала нужно понять, что разрешающая способность - это едва ли не последнее, на что нужно смотреть.
Потом - изучить хоть по-минимуму оптику, чтобы не снимать при f/20 и одновременно надеяться на высокое разрешение.

Потом уже можно думать об объективах Zeiss.

Я в шоке, оптика КАРЛ ЦЕЙС!!!!))) ) Не смешите людей или исправьте. И вообще, если даже не знать элементарного, о чем по фотографии можно с вами общаться? Учите мат. часть.