есть ли ощутимое различие в фотоснимках использован низкочаст фильтр или нет?

есть конечно.. муар бывает..

Неправильно сама постановка вопроса: дело в том, что фильтры все разной плотности, и плотность его - функция от разрешения матрицы. Поэтому не слишком опытные фотографы частенько удивляются - почему у Никона 2300 с фильтром и 3300 без оного картинка одинаковая? Потому что при 24 мегапикселях фильтр тонкий настолько, что его, можно сказать и нету вовсе. На камере с шестью мегапикселями фильтр плотный, но и разрешение у матрицы такое что реально фильтр его не понижает, некуда. Поэтому - не задумывайтсь о фильтре, он работает на пределе разрешения, в самом крайнем случае следы его наличия можно увидеть при попиксельном просмотре, а в том виде, в каком показывают и печатают фотографии - никогда. Здесь полная аналогия с мифическим "микросмазом", кстати, на некоторых камерах фильтр заменяют микродвижением матрицы, что усиливает аналогию.

На стёклах с недостаточным разрешением это не играет роли, а на высококлассных - очень заметно, особенно если масштаб 1:1, да и без этого - тоже.

Джинсовая одежда, скажем, даёт заметный муар
При съёмке в жанре пейзаж, стритфото это тоже очень заметно

Теоретически - да, практически - нет

В большей степени различие заметно при использовании разных объективов.
Например, при использовании сигмы 50, 85 арт изображение будет более детализировано даже с АА фильтром. Зато костюм жениха останется оригинальным, а не с разноцветными разводами если без фильтра, причём подавить программно муар не всегда получается без ущерба общей картинке

Без него детализация лучше. Если честно вот ни разу на современных снимках не видел муара. Даже не на чем проверить функцию рав конвертеров по подавлению муара.

Ну, если монитор с большим разрешением (например, 27-30" 4к или 5k), то уже заметно. И при попиксельном просмотре в 100% масштабе тоже заметно.

Глазами детализацию не заметить. Значит не влияет он не на что.