Кто и зачем придумал смех за кадром?

8 апреля 2004 года в Темплтоне, штат Калифорния в возрасте 93 лет скончался Чарльз Р. Дуглас, изобретатель "cмеха за кадром" – искусственного смеха, сопровождающего комические моменты в телесериалах. В начале 1950-х годов у Дугласа возникла идея о том, как можно усилить или даже подменить живую реакцию телевизионной аудитории, и он реализовал свою идею в виде клавишного механизма. Нажимая на его клавиши, можно производить разные варианты смеха. Впервые он был использован в эпизодах "Шоу Джека Бенни" и "Я люблю Люси"; сегодня модернизированный вариант применяется повсюду. Это чрезмерное, подавляющее присутствие прячет от наших глаз неслыханный парадокс "смеха за кадром": если поразмыслить над этим феноменом, мы увидим, что он подрывает естественное представление насчет наших сокровенных эмоций.
Как ни удивительно, изобретение Дугласа доказывает, что точно такой же "примитивный" механизм работает в наших высокоразвитых обществах; когда я вечером прихожу домой, слишком вымотанный для занятий чем-нибудь осмысленным, я просто могу врубить телевизор и посмотреть серию "Улыбок", "Друзей" или иного сериала; даже если я не смеюсь, а просто тупо гляжу в экран, устав после тяжелого рабочего дня, тем не менее я чувствую себя после этой передачи свежее. Телеэкран буквально смеется вместо меня, или на моем месте. Тем не менее, пока не привык к "смеху за кадром", испытываешь краткий период неудобства; первая реакция на это подобна шоку, поскольку не так-то просто принять то, что неизвестный механизм "смеется вместо меня". В этом явлении есть что-то неустранимо непристойное. Однако со временем к нему привыкаешь, и оно воспринимается вполне "естественно". И вот что так беспокоит в "закадровом смехе": мое самое интимное чувство может быть радикально экстернализовано, я могу буквально "плакать и смеяться посредством другого". Эта логика относится не только к эмоциям, но и к верованиям. Есть известный полевым антропологам сюжет: представители "примитивных" обществ, которым приписываются некие "суеверия" (например, вера, что они происходят от рыбы или от птицы) , будучи прямо спрошенными, действительно ли они верят в это, отвечают: "конечно, нет, мы не дураки. Но мне говорили, что некоторые наши предки действительно верили, что... ". Короче говоря, они переносят свои верования на других. Разве мы не делаем то же самое с детьми: мы организуем праздник с Санта Клаусом, поскольку наши дети (как мы считаем) верят в него, и мы не хотим их разочаровать; они притворяются, что верят, чтобы не разочаровать нас, нашу веру в их наивность (и чтобы получить подарки, конечно) , и так далее. И, более того, разве не эта потребность найти другого субъекта, того, который "действительно верит", движет нашим стремлением заклеймить Другого как (религиозного или этнического) фундаменталиста? Некоторые веры сверхъестественным образом всегда представляются действующими "на удалении": тот, кто верит – это всегда другой, и этот другой, который действительно верит, совсем не обязательно должен существовать, чтобы вера могла быть действенной – требуется именно не более чем предпосылка, что он существует, т. е. верить в то, что есть кто-то, кто на самом деле верит.

Просто в некоторых комедиях никто не знает где смеяться

кто не знаю!! ! а зачем? ? все просто... они просто показывают где надо смеятся над тупыми шутками...

Это америкосы придумали для себя же дураков, что бы понимать, что смешное а что нет, и теперь это стало распространено на весь мир.

Это инструкция к просмотру.

тупизм