Кино и театр

Если киноделы "заставляют" зрителя сопереживать грабителям, бандитам и всяким подонкам это же "хавают" лишь извращенцы?

Исторически - кино чаще всего из нарушителей закона, воспевало грабителей.

При этом если раньше ограбления экранизировали без причинения свидетелям/охранникам и т. д. - вреда, то сейчас они сопровождаются хладнокровным убийствами.

Т. е. это какое-то стимулирование паскудства и двуличия, - с одной стороны люди выступают - за: "мир во всём мире" и за "всё хорошее против всего плохого", а с другой - сопереживают откровенным тварям и нелюдям. При всей критике СССР - в советском кино не то что режиссёр не заставлял сопереживать сволочам и антисоциальным элементам, но даже курение героями - старались не показывать. А если и были бандиты - то либо в качестве клоунов (типа как в "Кавказской пленнице") - либо они выглядели тварями и вопросов не возникало у зрителя, - кому сопереживать: Жиглову или Гобатому и всегда "проростали" и получали наказание.

Сейчас-же - в основном в Голливуде - идёт оправдание нарушения закона, тот же "Джокер" или все фильмы Гая Риччи и т. д. - это же по факту - извращение ведь преступления эти, - не лучше педофилии. С точки зрения уголовного права - что то жёсткое нарушение закона, что это. Тогда где грань - за которой то или иное преступление - не такое сволочное?

Т. е. все эти фильмы сняты правовыми нигилистами - для правовых нигилистов и быдло, которые только тогда за соблюдение закона, когда они несут ущерб от нарушения кем-то закона?
Сопереживать Жеглову, который даже извиниться не хотел перед Груздевым, тоже не хочется.
АК
Ажархан Конарбаева
69 551
Лучший ответ
Да согласен, терпеть не могу ужасы и подобные фильмы
Кино лишь даёт общее направление, в по-настоящему хорошем кино всегда выбор остаётся за зрителем, он анализирует всех персонажей, ему решать, кому сопереживать, если рассмотреть тот же "Джокер", там псих, который тащится от насилия, выступает лишь субъектом, тогда как объект это общество, которое в этом фильме демонстрируется с его худшей стороны, обнажается вся его жестокость, в итоге перед зрителем выбор: оправдать ли общество, которое хоть и превратило его в того монстра, в которого превратило, хоть он и нанёс ему урон, убивая и сея хаос, или же сопереживать психу, который выразил своё мнение и выплеснул в общество весь тот яд, который оно в него впрыснуло. Сказать, что конкретно этот фильм оправдывает действия преступника нельзя, потому что не неясно, кто преступник, а кто жертва. А что же касается других фильмов, если например взять фильм упомянутого вами Гая Ричи "Карты, деньги, два ствола", то можно сказать, что там вся ситуация представлена в более комичной форме, и там не оправдываются преступления, а лишь демонстрируется общество преступников, взаимодействия в нём. После просмотра фильма у меня не возникло почти никакого сочувствия уголовникам, я лишь насладился этими взаимодействиями, да и если подумать, кто такие преступники, то становится понятно, что почти всегда причины их злодеяний кроются в их жизни, а огромное на неё влияние оказывает общество, так что такого рода фильмы дают зрителю задуматься о подобных вопросах, что безусловно очень занимательно и интересно.
LM
Lena Moshkina
1 414
Евгений Кухарев Гай Риччи восхваляет "крутизну" нарушителей закона... это можно сказать один единственный его "инструмент" создания зрелищности... Все ракурсы, вся завязка на этом базируется - показать какие они "крутые" и бравые.

"Джокер" - так вообще ещё то извращение... Как и все фильмы США про жестокое общество - создающее монстров без предложений режиссёром какой-либо альтернативы.

Ну типа, - если капитализм - это паскудство и главенство принципов типа "Ничего личного - просто бизнес", - тогда как антипод такому экономическому и полит. строю - протолкни социализм, где кумир, чувак "с надписью ГТО на груди у него" и где принципы - повышение КПД от работы до стадии рабочих часов до 1-2 в день, иот чего у человека высвободится время для совершенствования ("Учиться учиться и ещё раз - учиться")
Евгений Кухарев Ну это как если кто-то "страдает" от текущего положения вещей - тот-же Джокер, который стал таким от безразличия Общества - и при этом кроме констатации такого положения вещей - НИЧЕГО не предлагает, - это уже сценаристы и режиссёр должны делать а персонаж исполнять на экране - тогда получается какой-то мазохизм - если модель развития никто не собирается изменять - что толку от этой констатации?

Те-же "Голодные игры" с Дженифер Лоуренс - по-сути показывают к чему приводит такая модель общества а взамен никто не предлагает альтернативу... скудоумие какое-то...

Похожие вопросы