Почему в некоторых экранизациях книг много отсебятины?

Пытаются тоже быть творцами, только обычно кишка тонка и только портят.

Господи...А как уродуют литературу своими экранизациями американцы...

Часть сюжета меняет автор сценария. Ну ещё и режиссёр вносит изменения так, как он видит развитие какого либо сюжета.

Срабатывают закономерности кинематографа.Зрелищность,захватывающий сюжет,домысливание сценариста и режиссёра.

Это обычная киношная практика. Экранизация - это не точный, дословный перенос первоисточника на экран. Это - видение режиссера, его прочтение произведения. Он имеет право вносить свои изменения в сюжет, иногда кардинальные, чтобы кино получилось более зрелищным и динамичным. У кино иные законы воздействия на зрителя, чем у книги на читателя. Кроме того, некоторые эпизоды первоисточника могут быть совершенно некиногеничны, или существенно тормозить действие, а режиссер ограничен таймингом. В любом случае честный режиссер предупреждает зрителя титром "По мотивам романа ХХХ"

Потому что... Идеальность требует самой высокой цены.

Главное чтоб конструктив совпадал..

потому что есть рамки цензуры и все хотят хэппи энда

Авторское виденье режиссёра, считающего, что так будет проще вместить события целой книги в относительно небольшой фильм.

Сценарист и режиссёр так видят. Прничём некоторые фильмы оказываются гораздо интереснее чем книги по которым их сняли. Реальный пример: Тайна двух океанов. Да и Винипух Заходера. Хитрука и Назарова гораздо интереснее чем подлинник Милна

Литература это один жанр, а кинематограф - совсем другой, и не нужно их путать или смешивать. Любая, даже самая хорошая книга может стать источником вдохновения, но при этом никто не снимает фильмы по книгам в буквальном смысле.

Книгу пишет автор, а экранизацию снимет режиссер, их взгляды могут сильно отличаться