Кино и театр
А почему книги всегда интереснее, чем их экранизируют?
Потому, что Тарковские Андреи и И. Бергманы рождаются не каждый день! И именно им удавалось делать достойные экранизации.
потому что в фильме не учитываются многие мелочи.
Нет, ну не всегда, звездные войны например интереснее смотреть чем читать и влестелин колец по моему тоже, а остальные просто то денег не хватает, то режиссеры бездарные.
В "Война и мир" Толстой только на описания одного дуба затратил не одну страницу, а в фильме кто на него обратил внимание? Многие мелкие детали в книге отражены, а фильм дает только общую картину и еще зависит от состава актеров
Потому что твое воображение рисует собственную картинку, а то, что придумал режиссер не всегда совпадает с твоими представлениями. Да и автора, иногда.
Читая ткнигу, включаешь собственное воображение, а у кого оно хорошо развито - картинка выходит просто потрясающая. Ведь каждый человек - это ВСЕЛЕННАЯ!
Процесс чтения - это соавторство читателя. Человек мыслит картинками, и, читая, представляет всё для себя так, как может только он, а это - творчество, удовольствие. Мозг любит работать, мыслить, а с готовыми картинками на экране работы мозгу гораздо меньше - сиди, воспринимай.. . К тому же ни в один фильм не вставишь ощущения, этот кайф от вкуса слов. Вот как можно показать халат Обломова без дивного описания? В книге оно помогает понять характер героя, в фильме этого не покажешь при всём желании, приходится искать другие способы, а это всё-таки обедняет образ, передаёт его не в полном соответствии с задумкой автора. По-моему, так...
Так как при чтении формируется внутренне сознание и абстрактное мышление, которое наверное и становится частью личности с богатым внутренним миром! А смотреть это как-то по Павловски собачек напоминает! Человек от собаки и от других животных отличается тем, что у него есть это самое абстрактное мышление!!!
мне "Унесенные ветром" больше фильм нравится, чем книга
У актёров и постановщиков не так развито воображение как у читателя
Актёр не может показать чувства героя, а сценаристу очень трудно передать идею автора, пропадают личные мысли писателя.
потому чточитая книги, мы экранизируем их в своём воображении.. . А в фильмы - личное восприятие других отдельно взятых людей!
Потому что взгляд режиссера не всегда совпадает со взглядом читателя. Это разные люди с разным мироощущением.
Потому что вы сами себе представляете то, о чем читаете. А в фильмах все уже показано, и кажется, что могло быть и лучше.
Похожие вопросы
- Какие книги по вашему мнению нужно экранизировать?
- Почему старые ужастики интереснее и страшнее современных?
- Есть ли книги/фильмы/интересные статьи про Княжну Тараканову?
- Почему книга всегда лучше, чем фильм снятый по ней?
- Почему книги всегда лучше фильмов?
- Какую книгу вы бы экранизировали, будь у вас такая возможность?
- Какая книга, на ваш взгляд, экранизирована лучше всего?
- Почему не экранизируют Желязны?
- Вопрос противоположный вопросу Берти Вустера.Какие самые неудачные экранизированные герои книг и почему?
- Какие интересные произведения были столь бездарно экранизированы? А какие - наоборот?