Юристы, Поделитесь мнением. Защита чести и достоинства.

Тут нет "распространения сведений" тут будет "оскорбление". Обозвать - это оскорбить, а распространить сведения - это если бы Маша сказала, что-то типа "Клава тогда-то украла там-то то-то" (состав клеветы) или: "Клава присваивает себе чужое при каждом удобном случае" (клеветы нет, но есть распространение сведений) .
или: "Клава, по моему мнению, не сможет удержаться чтобы что-то не присвоить" - субъективная оценка и не клевета и не распространение, здесь у Клавы лишь право на опровержение (если распространено в СМИ) .
Сведения от оскорбления или субъективной оценки отличаются тем, что их можно опровергнуть, т. е. доказать, что факт или событие не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (слегка витиевато, но так дословно в Пленуме № 3)
Оценивать суд будет по внутреннему убеждению и с учетом конкретных обстоятельств - кому доверять, а кому нет.
Чтобы Клава преуспела взыскивать нужно не на основании 152 ГК, а на основании 150 и 151 ГК РФ

Такие дела рассматриваются действительно трудно. Доказательства оцениваются как обычно : свидетельские показания в первую очередь. Вот насчет показаний второго свидетеля, что Клава все не так поняла.. . Клава как поняла, так и поняла, она все правильно поняла! Как еще можно понять слово "воровка"? Главное, были ли произнесены слова в ее адрес о том, что она воровка. Именно в ее адрес! Но самое главное в этих делах то, что виновный, распространяя сведения, порочащие ...и т. д. , должен ЗАВЕДОМО ОСОЗНАВАТЬ, что сведения ЛОЖНЫЕ, не соответствующие действительности! В этом основное. Если виновная только скажет, что она слышала, что Клава ворует и искренне считает, что это так, то в ее действиях суд может не усмотреть состава преступления, предусм. ст. 129 УК РФ, так как Клава просто заблуждается, она не знает заведомо, что это неправда. Если же Клава точно знает, что Маша женщина честная и не ворует, но при всех сказала обратное, тогда в ее действиях явная клевета.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 1994 г. N 10

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 для применения ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.