Задачи по гражданскому праву. Дабы сравнить своё решение вопросов с вашим.

1. Юридическое лицо обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании 3500 рублей, что составляло сумму договорного штрафа за просрочку исполнения платёжного поручения. Истец указал, что данное требование он приобрёл у другого юридического лица по договору цессии, которое и являлось контрагентом банка-должника по договору банковского счёта и исполнение платёжного поручения которого было просрочено. Банк возражал против взыскания, указывая, что обязательство уплаты штрафа носит дополнительный характер, а, следовательно, не допускает перемены его кредитора без перемены кредитора по основному обязательству. Так как уступки требования по договору банковского счёта в целом не произошло, то уступка одного лишь требования о взыскании штрафа по конкретной расчётной операции должна считаться недействительной. Какое решение должен принять суд? Изменится ли решение, если бы предметом уступки оказалось требование части суммы, числящейся на банковском счёте? 2. Михайлов, ожидавший маршрутку, увидел быстро бежавшего человека, за которым бежал милиционер, держа вытянутой правую руку, а левой придерживая кобуру. Полагая, что стал свидетелем задержания преступника, Михайлов сделал бежавшему гражданину подножку, в результате чего человек упал, сломав ногу, поцарапав лицо и испортив одежду. Однако, Михайлов ошибся: и гражданин, и милиционер бежали, чтобы успеть на автобус, стоящий на остановке. Через некоторое время пострадавший предъявил иск о возмещении расходов на лечение, стоимости дорогостоящего костюма, который был порван в результате падения и морального ущерба. Будет ли удовлетворён иск пострадавшего? Возникли ли обязательства у Михайлова в результате ошибочной оценки происшедшего? Изменится ли ответ, если милиционер действительно преследовал подозреваемого в совершении преступления и Михайлов своими действиями помог его задержать? 3. 1 августа Сидоров купил у Петрова баян. Деньги за него были вручены Петрову в тот же день и стороны оформили факт передачи денег распиской. Сидоров и Петров договорились, что покупательзаберёт баян через 5 дней. 6 августа Сидоров пришёл за инструментом, но Петров предложил забрать ему обратно деньги, так как вчера, то есть 5 августа он продал баян Козлову. Прав ли Петров, посчитавший, что Сидоров не забрал в обусловленный срок покупку? Что изменилось бы, если Сидоров пришёл за инструментом не 6, а 10 августа, и байн был бы не продан Козлову, а уничтожен в результате пожара из-за неисправности электропроводки в квартире соседей Петрова?